京都地方裁判所 平成１９年（行ウ）２号 判決
平成１９年（行ウ）第２号 処分取消請求事件（以下「第１事件」という。）
平成１９年（行ウ）第７号 懲戒免職処分取消請求事件（以下「第２事件」という。）
平成２０年（行ウ）第１７号 損害賠償命令処分取消請求事件（以下「第３事件」という。）
平成２０年（行ウ）第１８号 処分取消請求事件（以下「第４事件」という。）
平成２０年（行ウ）第１９号 損害賠償命令処分取消請求事件（以下「第５事件」という。）
主文
１ 京都市長が原告Ａ１に対して平成２０年４月９日にした損害賠償命令処分のうち，１万８４００円並びにうち４６００円に対する平成１５年６月１４日から，うち４６００円に対する平成１６年４月２９日から，うち４６００円に対する同年１１月９日から及びうち４６００円に対する平成１７年１月３１日から各支払済みまで年５分の割合（年３６５日の日割計算）による金員の賠償を命ずる部分を取り消す。
２ 京都市長が原告Ａ２に対して平成２０年４月９日にした損害賠償命令処分のうち，１万４８００円並びにうち４６００円に対する平成１５年４月２５日から，うち４６００円に対する同年８月１２日から，うち４６００円に対する平成１６年１１月１０日から及びうち１０００円に対する平成１７年１２月１４日から各支払済みまで年５分の割合（年３６５日の日割計算）による金員の賠償を命ずる部分を取り消す。
３ 京都市長が原告Ａ３に対して平成１９年２月１３日にした懲戒免職処分及び平成２０年４月９日にした損害賠償命令処分をいずれも取り消す。
４ 原告Ａ１及び原告Ａ２のその余の請求をいずれも棄却する。
５ 訴訟費用は，原告Ａ１に生じた費用の１０分の７と被告に生じた費用の３０分の７を原告Ａ１の負担とし，原告Ａ２に生じた費用の５分の３と被告に生じた費用の５分の１を原告Ａ２の負担とし，その余は被告の負担とする。
事実及び理由
第１請求
１ 第１事件
(1) 京都市長が平成１８年８月２２日に原告Ａ１に対してした懲戒免職処分を取り消す。
(2) 京都市長が平成１８年８月２２日に原告Ａ２に対してした懲戒免職処分を取り消す。
２ 第２事件
京都市長が平成１９年２月１３日に原告に対してした懲戒免職処分を取り消す。
３ 第３事件
京都市長が平成２０年４月９日に原告に対してした損害賠償命令処分を取り消す。
４ 第４事件
京都市長が平成２０年４月９日に原告に対してした損害賠償命令処分を取り消す。
５ 第５事件
京都市長が平成２０年４月９日に原告に対してした損害賠償命令処分を取り消す。
第２事案の概要
１ 紛争の概要
(1) 第１事件及び第２事件
原告Ａ１，原告Ａ２及び原告Ａ３（以下，原告Ａ１，原告Ａ２及び原告Ａ３を「原告ら」という。）は，被告の環境局（なお，当初は清掃局であり，平成１０年４月から環境局に変更された。以下，これらを併せて「環境局」という。）に勤務し，市民美化センター（なお，平成１０年３月までは特別清掃事務所，同年４月から平成１４年３月までは環境美化センターであった。以下，これらを併せて「センター」という。）において犬，猫等の死体の収集業務を担当していたところ，一般廃棄物処理手数料（以下「手数料」という。）を着服したなどとして懲戒免職処分を受けたが，着服の事実はないなどとして同処分の取消を求めた（原告Ａ１及び原告Ａ２につき第１事件，原告Ａ３につき第２事件）。
(2) 第３事件，第４事件及び第５事件
原告らは，前記収集業務に関し，手数料を着服したなどとして損害賠償命令処分を受けたが，着服の事実はないなどとして同処分の取消を求めた（原告Ａ２につき第３事件，原告Ａ１につき第４事件，原告Ａ３につき第５事件）。
２ 争いのない事実等（なお，以下，証拠については，異なる内容の証拠で同一の証拠番号が付されているものについてのみ，事件番号を付して特定することとする。）
(1) 原告Ａ１は平成９年１０月から，原告Ａ２は平成６年５月から，それぞれ被告の環境局に勤務し，センターで犬，猫等の死体の収集業務を担当していた。
原告Ａ３は，平成４年２月から被告の環境局に勤務し，平成１１年から平成１６年５月１日まで，センターで犬，猫等の死体の収集業務を担当していた。
(2) 平成１８年８月２２日，被告から原告Ａ１及び原告Ａ２に対し，それぞれ懲戒免職処分がされた。
懲戒免職処分の処分理由は，原告Ａ１については，死獣収集処理票（収集のための出庫前に作成されるもので，２枚複写になっており，うち１枚はセンターに残される。以下「複写処理票」という。）を破棄する，複写処理票を有料扱いから無料扱いに改ざんする，あるいは，複写処理票を破棄し，無料扱いの死獣・汚物・収集処理票（収集のための出庫後に作成されるもの。以下「車載処理票」という。なお，複写処理票，車載処理票をまとめて単に「処理票」ということがある。）を偽造することにより，平成１５年から平成１８年５月までの間に少なくとも３万３７００円を横領した，原告Ａ２については，複写処理票を有料扱いから無料扱いに改ざんする，あるいは，複写処理票を破棄し，無料扱いの車載処理票を偽造することにより，平成１５年から平成１８年５月までの間に少なくとも２万１９００円を横領したこととされている（甲３，４）。
(3) 原告Ａ１及び原告Ａ２は京都市人事委員会に対して不服申立てをしたが，京都市人事委員会は，平成１８年１１月６日，申立人らは単純労務職員であり，不服申立てが不適法であるとして却下する旨の決定をした（甲５，６）。
(4) 平成１９年２月１３日，被告から原告Ａ３に対し，懲戒免職処分がされた。
懲戒免職処分の処分理由は，原告Ａ３が複写処理票の記載を有料扱いから無料扱いに改ざんする，又は，車載処理票を無料扱いに偽造することにより，平成１５年から平成１６年５月１日までの間に少なくとも３万２２００円を横領したこととされている。（甲８）
(5) 原告Ａ１及び原告Ａ２は，着服の事実を認める書面（自供書）を直筆により作成したが，後に撤回の申し出をした。
(6) 原告Ａ３は，勤務先の上司らから事情を聴かれた際，着服の事実はない旨主張した。
(7) 京都市監査委員から，原告らに対し，「市長から要求のあった死獣処理手数料に係る職員の賠償責任に関する監査の実施に伴う関係人への事情聴取について」と題する書面が送付された。京都市監査委員によって事情聴取日が設定され，個別に事情聴取が行われた。
原告らは，この事情聴取において，手数料を着服した事実は存在しない旨主張した。
(8) 原告らに対して，平成２０年４月９日付けで地方自治法２４３条の２第３項に基づき損害賠償命令処分がされた。
賠償命令額は，原告Ａ１において３万２２００円及び各収集日から支払済みに至るまで年５分の遅延損害金を加えた額，原告Ａ２において１万９４００円及び各収集日から支払済みに至るまで年５分の遅延損害金を加えた額，原告Ａ３において１３万３８００円及び各収集日から支払済みに至るまで年５分の遅延損害金を加えた額とされた。（甲２４，２６，２９）
３ 争点
本件の争点は，原告らが手数料を着服したか否かである。
(1) 原告ら
ア 被告は，下記のとおり，原告らの着服を認定したとするが，次のとおり着服の事実は存在しない。
(ア) 原告Ａ１
Ａ Ｂ１宅について
Ｂ１宅に収集に行ったのは事実であるが，回数については失念している。Ｂ１宅における着服を認めたとされる原告Ａ１に対する事情聴取及び原告Ａ１作成の自供書は信用できない。
Ｂ Ｂ２宅について
Ｂ２宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。また，原告Ａ１は，Ｂ２の顔すら知らない。猫は，家の外に置かれていた。Ｂ２宅における着服を認めたとされる原告Ａ１に対する事情聴取及び原告Ａ１作成の自供書は信用できない。
Ｃ Ｂ３宅について
Ｂ３宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
Ｄ Ｂ４宅について
Ｂ４宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。犬は，家の外に置かれていた。
Ｅ Ｂ５宅について
Ｂ５宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
Ｆ Ｂ６宅について
Ｂ６宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
Ｇ Ｂ７宅について
着服の事実はない。
Ｈ Ｂ８宅について
Ｂ８宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
Ｉ Ｂ９宅について
Ｂ９宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
Ｊ 賀茂女子学生会館について
賀茂女子学生会館に収集に行ったのは事実であるが，Ｃ１から５０００円の金銭を受領したことはない。収集に行った際，猫は寮の前に置かれていた。
Ｋ Ｂ１０宅について
Ｂ１０宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
Ｌ Ｂ１１宅について
Ｂ１１宅に収集に行ったのは事実であるが，手数料を受領した事実はない。猫は，家の外に置かれていた。
(イ) 原告Ａ２
Ａ Ｂ１宅について
日付け不詳の着服については否認する。原告Ａ２に対する事情聴取及び原告Ａ２作成の自供書は信用性がない。平成１７年２月５日の着服については，同日に死獣を収集したこと，無料扱いの車載処理票を作成したこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，飼い犬であったこと，Ｂ１との面談，４６００円の受領及び着服は否認する。
Ｂ Ｂ１２宅について
被告主張のころ，猫の死体を収集したこと，無料扱いの複写処理票を使用したこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，飼い猫であったこと，Ｂ１２との面談，４６００円の受領及び着服は否認する。
Ｃ Ｂ１３宅について
被告主張のころ，猫の死体を収集したこと，複写処理票の記載を有料扱いから無料扱いにしたこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，Ｂ１３との面談，４６００円の受領及び着服は否認する。飼い猫であったか否かは不明である。
Ｄ Ｂ１４宅について
被告主張のころ，野良猫の死体を収集したこと，無料扱いの車載処理票を作成したこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，Ｂ１４との面談，３５００円の受領及び着服等は否認する。
Ｅ Ｂ１５宅について
被告主張のころ，Ｂ１５の向かいの男性から猫の死体を収集したこと及び被告に手数料は収入されていないことは認めるが，ペットであること，４６００円の受領，複写処理票の取扱いが有料から無料に変更されていること及び着服は否認する。
Ｆ Ｂ１６宅について
被告主張のころ，猫の死体を収集したこと，無料扱いの車載処理票を作成したこと及びセンターに入金しなかったことは認めるが，猫がペットであったこと，１０００円の受領及び着服は否認する。
(ウ) 原告Ａ３
Ａ Ｂ１７宅について
Ｂ１７宅に収集に行った事実はない。
Ｂ Ｂ１８宅について
Ｂ１８宅に収集に行った事実はない。
Ｃ Ｂ１９宅について
Ｂ１９宅に収集に行った事実はない。
Ｄ Ｂ２０宅について
Ｂ２０宅に収集に行った事実はない。
Ｅ Ｂ２１宅について
Ｂ２１宅に収集に行ったかどうか記憶がはっきりしない。
Ｆ Ｂ２２宅について
Ｂ２２宅に収集に行った事実はない。
Ｇ Ｂ２３宅について
Ｂ２３宅に収集に行ったかどうか記憶がはっきりしない。
Ｈ Ｂ２４宅について
必ずしもＢ２４宅に収集に行った記憶がないが，仮に収集に行っていたとしても，着服の事実は存在しない。
Ｉ Ｂ２５宅について
Ｂ２５宅で収集した日は平成１５年９月２６日であり，同月１０日の収集を前提に有料の収集であったと考えることはできない。
Ｊ Ｂ２６宅について
Ｂ２６宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
Ｋ Ｂ２７宅について
Ｂ２７宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
Ｌ Ｂ２８宅について
Ｂ２８宅に収集に行ったか否かの記憶があいまいであるが，収集に行っていない可能性が高い。
Ｍ Ｂ２９宅について
Ｂ２９宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
Ｎ Ｂ３０宅について
Ｂ３０宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
Ｏ Ｂ３１宅について
Ｂ３１宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
Ｐ Ｂ３２宅について
Ｂ３２宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
Ｑ Ｂ３３宅について
Ｂ３３宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
Ｒ Ｂ３４宅について
記憶があいまいであるが，処理票の記載から手数料を受け取ったとは考えられない。
Ｓ Ｂ３５宅について
Ｂ３５宅に赴いた記憶がない。後日，住宅地図を頼りに同所に赴いたが，初めて行った場所であり，帰り道も迷ってしまったほどである。収集に行っていない。
Ｔ Ｂ３６宅について
平成１６年２月１６日の収集が，Ｂ３６の平成１９年１月２３日付け調査票の収集（有料収集だったとするもの。）と同一か疑問がある。
Ｕ Ｂ３７宅について
記憶があいまいであるが，手数料を受け取りながら領収書を渡さなかったことはなく，収集に行っていない可能性がある。
Ｖ Ｂ３８宅について
Ｂ３８宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
Ｗ Ｂ３９宅について
Ｂ３９宅に赴いた記憶がなく，収集に行っていないと思われる。
Ｘ Ｂ４０宅について
平成１６年３月１３日の収集が無料の収集であった可能性がある。Ｂ４０宅に赴いた記憶はない。
Ｙ Ｂ４１宅について
無料の収集である。収集に行ったか否かは記憶がない。
Ｚ Ｂ４２宅について
Ｂ４２宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ａ Ｂ４３宅について
Ｂ４３宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ｂ Ｂ４４宅について
Ｂ４４宅に赴いた記憶があるが，事情を聴くと野良猫だったことから，無料扱いとし，手数料は受領していない。
ｃ Ｂ４５宅について
Ｂ４５宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ｄ Ｂ４６宅について
Ｂ４６宅に収集に行った記憶がなく，収集に行っていない。
ｅ Ｂ４７宅について
収集に行った記憶がなく，１人で収集に行くことはない。収集に行っていない。
イ 原告らは，手数料の着服等をしていない。原告Ａ１及び原告Ａ２については，処分説明書に記載されている事実を認めたかのような書面が作成されているが，これは勤務先の上司らから事情を聴かれた際，記憶喚起が不十分な状態だったため，そのような書面が作成されたにすぎない。その後，着服等の事実は存在しない旨主張し，上記書面の撤回を求めたが，全く聞き入れてもらえなかった。
原告Ａ３について，当初は，Ｂ１７宅，Ｂ１８宅，Ｂ２１宅，Ｂ２２宅，Ｂ２３宅に収集に行ったとしながら，後に否定するなどしているが，これは同原告が代理人と現地に赴いた結果，自分が訪問した経験がないことがわかったからである。
ウ(ア) 本件の懲戒免職処分の根拠事実の存在は厳格な証明を経ておらず，違法である。
(イ) 懲戒免職処分後に判明した事実の存在によって過去の懲戒免職処分を正当化することはできない。各懲戒免職処分の適法性判断は，被告が原告らに説明した処分根拠事実の存否で決するべきである。
(2) 被告
ア 被告が認定した事実は以下のとおりである。
(ア) 原告Ａ１について
Ａ Ｂ１宅における着服
平成１６年から平成１７年ころに２回にわたり（日付け不詳），Ｂ１宅（京都市a区ｂ町ｃ番地のｄ）に同人が飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として合計９２００円を現金で受領したが，当該手数料を着服した。
なお，方法については，原告Ａ１及びＢ１の双方の記憶があいまいであり，かつ，Ｂ１は多数の収集依頼をしていることから特定できない。
Ｂ Ｂ２宅における着服
平成１７年９月１０日に，Ｂ２宅（京都市e区ｆ町ｇ番地）に同人が飼っていた猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，複写処理票の記載を有料扱いから無料扱いに改ざんすることにより，当該手数料を着服した。
Ｃ Ｂ３宅における着服
平成１５年１０月３０日に，Ｂ３宅（京都市ｈ区i町ｊ番地のｋ。ただし，車載処理票では同区ｌ町ｍ－ｎと記載されている。）に同人が飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成することにより，当該手数料を着服した。
Ｄ Ｂ４宅における着服
平成１６年１１月２９日に，Ｂ４宅（京都市o区ｐｑ番地のｒ）に同人が飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，無料扱いの複写処理票を利用して，当該手数料を着服した。
Ｅ Ｂ５宅における着服
平成１６年１１月２２日に，Ｂ５宅（京都市o区ｓ町ｔ番地のu。ただし，車載処理票では同区ｖ町と記載されている。）に同人が飼っていた猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成することにより，当該手数料を着服した。
Ｆ Ｂ６宅における着服
平成１７年１０月２４日に，Ｂ６宅（京都市a区ｂ町ｗ番地のｘ）に同人が飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成することにより，当該手数料を着服した。
Ｇ Ｂ７宅における着服
原告Ａ１が取扱者となっている無料扱いの車載処理票について，収集先のＢ７（京都市o区ｙ町ｚ番地のa'）に確認したところ，１５００円を現金で支払ったとの供述が得られたために，原告Ａ１による着服の可能性が高いと判断し，処分理由の１つとした。
しかし，原告Ａ１に対する懲戒免職処分後，事件の全容を解明するために調査を進める中で，センターの別の職員がＢ７宅に収集に行き，手数料を徴収している事実が確認されたため，原告Ａ１によるＢ７宅における着服の事実はないことが判明した。
Ｈ Ｂ８宅における着服
Ｂ８は平成１５年６月ころにペットの猫の手数料として４６００円を収集員に支払ったと供述しているが，原告Ａ１が同月１４日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被告に手数料は収入されていない。
Ｉ Ｂ９宅における着服
Ｂ９は，平成１６年１１月ころにペットの猫の手数料として４６００円を収集員に支払ったと供述しているが，原告Ａ１が同月９日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
Ｊ 賀茂女子学生会館における着服
賀茂女子学生会館のＣ１は，平成１７年３月ころにえさを与えていた野良猫の手数料として５０００円を収集員に支払ったと供述しているが，原告Ａ１が同月１５日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被告に手数料は収入されていない。
Ｋ Ｂ１０宅における着服
Ｂ１０はこれまで４回ペットの猫の収集を依頼し，そのたびに手数料として４６００円を収集員に支払ったと供述しているが，原告Ａ１が平成１６年４月２９日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
Ｌ Ｂ１１宅における着服
Ｂ１１は平成１７年冬ころにペットの猫の手数料（金額は覚えていない。）を収集員に支払ったと供述しているが，原告Ａ１が同年１月３１日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
(イ) 原告Ａ２について
Ａ Ｂ１宅における着服
平成１７年２月５日及び日付不詳の２回にわたり，Ｂ１宅に同人が飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として合計９２００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成すること等により，当該手数料を着服した。
Ｂ Ｂ１２宅における着服
平成１６年１１月１０日に，Ｂ１２宅（京都市a区b'町c'番地）に同人が飼っていた猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，無料扱いの複写処理票を利用して，当該手数料を着服した。
Ｃ Ｂ１３宅における着服
平成１５年８月１２日に，Ｂ１３宅（京都市d'区e'町f'番地）に同人が飼っていた猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，複写処理票の記載を有料扱いから無料扱いに改ざんすることにより，当該手数料を着服した。
Ｄ Ｂ１４宅における着服又は詐取
平成１７年２月１５日に，Ｂ１４宅（京都市ｈ区g'町h'番地）に同人が収集を依頼した野良猫の死体の収集に赴き，その際に同人から３５００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成することにより，当該金員を着服又は詐取した。
Ｅ Ｂ１５宅における着服
Ｂ１５は平成１５年４月ころにペットの猫の手数料として４６００円を向かいに住んでいるＣ２を通じて収集員に支払ったと供述している。そして，Ｃ２も，日時は覚えていないが，Ｂ１５から依頼を受けて，手数料を収集員に支払ったと供述している。しかし，原告Ａ２が同月２５日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被告に手数料は収入されていない。
Ｆ Ｂ１６宅における着服
Ｂ１６は平成１７年１２月１４日にペットの猫の手数料として１０００円を収集員に支払ったと供述しているが，原告Ａ２が同日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
この１０００円については，手数料として着服したと評価されるのに加えて，差額の３６００円を徴収しなかったことは背任に相当するものであり，いずれも懲戒免職処分に相当する行為であることには違いないものである。
(ウ) 原告Ａ３について
Ａ Ｂ１７宅における着服
平成１６年５月１日にＢ１７宅（京都市i'区j'町k'番地）に同人が飼っていたハムスターの死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成することにより，当該手数料を着服した。
Ｂ Ｂ１８宅における着服
平成１５年１２月２５日に，Ｂ１８宅（京都市l'区m'町n'番地）に同人が飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，複写処理票の記載を有料扱いから無料扱いに改ざんすることにより，当該手数料を着服した。
Ｃ Ｂ１９宅における着服
平成１６年１月２０日に，Ｂ１９宅（京都市l'区o'町p'番地のq'）に同人が飼っていた猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，複写処理票の記載を有料扱いから無料扱いに改ざんすることにより，当該手数料を着服した。
Ｄ Ｂ２０宅における着服
平成１６年３月３１日に，Ｂ２０宅（京都市r'区s'町t'番地）に同人が飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成することにより，当該手数料を着服した。
Ｅ Ｂ２１宅における着服
平成１６年３月２２日に，Ｂ２１宅（京都市ｈ区u'町v'番地のw'）に同人が飼っていた猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，複写処理票の記載を有料扱いから無料扱いに改ざんすることにより，当該手数料を着服した。
Ｆ Ｂ２２宅における着服
平成１６年２月９日に，Ｂ２２宅（京都市x'区y'z'番地のa"）に同人が飼っていた犬の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，複写処理票の記載を有料扱いから無料扱いに改ざんすることにより，当該手数料を着服した。
Ｇ Ｂ２３宅における着服
平成１６年３月２９日に，Ｂ２３宅（京都市r'区b"町c"番地のd"）に同人が飼っていた猫の死体の収集に赴き，その際に同人から手数料として４６００円を現金で受領したが，無料扱いの車載処理票を作成することにより，当該手数料を着服した。
Ｈ Ｂ２４宅における着服
Ｂ２４は平成１５年４月ころにペットの猫の手数料として３０００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月１４日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
Ｉ Ｂ２５宅における着服
Ｂ２５は平成１５年９月１０日にペットの犬の手数料として５０００円（正規の手数料額の４６００円と近い金額であり，おつりをチップとして受け取らなかったか，おつりを受け取ったことを忘れている等の事情と思われる。）を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月２６日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
Ｊ Ｂ２６宅における着服
Ｂ２６は平成１５年９月にペットの犬の手数料として８０００円（正規の手数料との差額はチップとして支払われたと思われる。）を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月２９日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
Ｋ Ｂ２７宅における着服
Ｂ２７は平成１５年１２月ころにペットの犬の手数料として５０００円程度（正規の手数料額の４６００円と近い金額であり，正規の手数料を支払ったと思われる。）を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月１６日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されている上，種類も犬から猫に変更されており，被告に手数料は収入されていない。
Ｌ Ｂ２８宅における着服
Ｂ２８は平成１５年１２月２６日にペットの犬の手数料として２０００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被告に手数料は収入されていない。
Ｍ Ｂ２９宅における着服
Ｂ２９は平成１６年１月２日にペットの犬の手数料として４６００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月４日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されている上，種類も犬から猫に変更されており，被告に手数料は収入されていない。
Ｎ Ｂ３０宅における着服
Ｂ３０は平成１６年１月１１日にペットの猫の手数料として４６００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月１２日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被告に手数料は収入されていない。
Ｏ Ｂ３１宅における着服
Ｂ３１は平成１６年１月ころにペットの犬の手数料として４６００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月１６日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被告に手数料は収入されていない。
Ｐ Ｂ３２宅における着服
Ｂ３２は平成１９年１月よりも２～３年前にペットのハムスターの手数料として４６００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が平成１６年１月３０日に取り扱った複写処理票では種類をハムスターから猫に変更した上で無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
Ｑ Ｂ３３宅における着服
Ｂ３３は平成１６年２月９日にペットの犬の手数料として４６００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
Ｒ Ｂ３４宅における着服
Ｂ３４は時期は不明であるがペットの犬の手数料（金額は覚えていないと述べているが，正規の手数料である４６００円であったと推認される。）を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が平成１６年２月９日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
Ｓ Ｂ３５宅における着服
Ｂ３５は平成１６年２月１４日にペットの犬の手数料として４６００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
Ｔ Ｂ３６宅における着服
Ｂ３６は平成１６年２月１６日にペットの犬の手数料として４６００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
Ｕ Ｂ３７宅における着服
Ｂ３７は平成１６年３月ころにペットの猫の手数料として５０００円（正規の手数料額の４６００円と近い金額であり，おつりをチップとして受け取らなかったか，おつりを受け取ったことを忘れている等の事情と思われる。）を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月４日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被告に手数料は収入されていない。
Ｖ Ｂ３８宅における着服
Ｂ３８は平成１６年３月９日又は同月１０日にペットの犬の手数料（金額については明確な記憶がなく「５０００円とかきりのいい数でした。」と述べており，少なくとも正規の手数料である４６００円以上であったと推認される。）を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月９日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
Ｗ Ｂ３９宅における着服
Ｂ３９は平成１６年３月ころにペットの猫の手数料として３５００円程度（金額については明確な記憶を有していないが，正規の金額以外の金額を支払ったと認めるべき事情もないことから，正規の手数料である４６００円を支払ったと推認される。）を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月１１日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
Ｘ Ｂ４０宅における着服
Ｂ４０は平成１６年３月にペットの猫の手数料として４６００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月１３日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被告に手数料は収入されていない。
Ｙ Ｂ４１宅における着服
Ｂ４１は時期は不明であるがペットの猫の手数料として４６００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が平成１６年３月２２日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
Ｚ Ｂ４２宅における着服
Ｂ４２は平成１６年３月にペットの犬の手数料として５０００円程度（正規の手数料額の４６００円と近い金額であり，正規の手数料を支払ったと思われる。）を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月２３日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
ａ Ｂ４３宅における着服
Ｂ４３は平成１６年３月ころにペットの犬の手数料として４６００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月２７日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
ｂ Ｂ４４宅における着服
Ｂ４４は平成１６年３月にペットの猫の手数料（金額については明確な記憶を有していないが，正規の金額以外の金額を支払ったと認めるべき事情もないことから，正規の手数料である４６００円を支払ったと推認される。）を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月２７日に取り扱った複写処理票では有料から無料に取扱いが変更されており，被告に手数料は収入されていない。
ｃ Ｂ４５宅における着服
Ｂ４５は平成１６年３月２８日にペットの犬の手数料として４６００円を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同月２９日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
ｄ Ｂ４６宅における着服
Ｂ４６は時期は覚えていないがペットの犬の手数料（金額については明確な記憶を有していないが，正規の金額以外の金額を支払ったと認めるべき事情もないことから，正規の手数料である４６００円を支払ったと推認される。）を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が平成１６年４月１９日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
ｅ Ｂ４７宅における着服
Ｂ４７は平成１６年４月２８日にペットの猫の手数料（金額については明確な記憶を有していないが，正規の金額以外の金額を支払ったと認めるべき事情もないことから，正規の手数料である４６００円を支払ったと推認される。）を収集員に支払ったと述べているが，原告Ａ３が同日に取り扱った車載処理票では無料扱いとされており，被告に手数料は収入されていない。
イ 原告Ａ１は，平成９年１０月１日以降，原告Ａ２は，平成６年５月１日以降，原告Ａ３は，平成１１年５月１日以降，センターに勤務し，市民から収集の依頼のあった死獣を収集し，分任出納員の職務を命ぜられて収集時に手数料（１体につき４６００円）を徴収する業務に従事していた。
原告らが担当した業務について平成１８年度に被告が実施した調査の結果，市民が手数料を支払った事実が確認できたにもかかわらず，手数料が収入されていない案件が原告Ａ１について１２件（上記ア(ア)Ｇを除いたもの），原告Ａ２について７件，原告Ａ３について３１件あり，原告らが手数料を着服していたことが判明した。
このことから，被告は，平成１８年８月２２日付けで原告Ａ１及び原告Ａ２を懲戒免職処分とした。なお，原告Ａ１について上記ア(ア)Ｈ～Ｌの案件，原告Ａ２について上記ア(イ)Ｅ及びＦの案件については，懲戒免職処分の対象としていなかった案件であるが，上記のような供述が得られたことから判断して，原告らが複数の機会に手数料の着服を行っていたことは明らかであり，このことからも処分が相当であったことは明らかである。
被告は，原告Ａ３について，少なくとも７件（上記ア(ウ)Ａ～Ｇ）を懲戒処分事由として，平成１９年２月１３日付けで懲戒免職処分とした。
また，原告らの着服行為により，被告に損害が生じていると考えられることから，京都市長は，原告Ａ１については上記の１２件に対して，原告Ａ２については上記のうち６件（ア(イ)Ｄを除いたもの）に対して，原告Ａ３については上記の３１件に対して，地方自治法２４３条の２第３項に基づき，京都市監査委員に対し，その事実があるかどうかを監査し，賠償責任の有無及び賠償額を決定することを求めた。
京都市監査委員は，監査の結果，原告Ａ１に対して７件（上記ア(ア)Ｂ，Ｄ，Ｈ～Ｌ）について，原告Ａ２に対して５件（上記ア(イ)Ａ（平成１７年２月１５日分）～Ｃ，Ｅ，Ｆ）について，原告Ａ３に対して３０件（上記ア(ウ)Ａを除いたもの）について，それぞれ着服の事実を確認し，原告らに賠償責任があることを認めた。なお，原告Ａ３について京都市監査委員が賠償責任を認めなかった１件（上記ア(ウ)Ａ）については，原告Ａ３が着服した当時，分任出納員の職になかったため監査対象でないことを理由とするものであり，この件については，被告から原告Ａ３に対し，別途民法の不法行為に基づき損害賠償請求を行っており，原告Ａ３が着服したことを否定するものではない。
これを受け，京都市長は，原告らに対し，損害賠償命令処分をした。
ウ(ア) 確かに，本件の処分根拠事実については，数年前の事案もあり，市民の記憶が一部不確かな点があったり，調査を継続する中で当初の認定とは異なる事実が判明したものもあったが，本件では，少なくとも原告らが手数料を着服した事実については十分な立証がなされていると思料する。
なお，本件の懲戒事由の悪質性等からすれば，仮に被告の主張が全面的に認められない場合であっても，たとえ１件でも手数料着服の事実が認定されれば，懲戒免職処分相当であるというべきである。
(イ) 本件における処分理由は，前記争いのない事実のとおりであり，当初判明分のみならず，その後の追加調査による追加判明分についても当てはまるものである。
確かに，懲戒免職処分時においては，追加判明分の詳細は判明していなかったものである。しかしながら，処分時までに調査対象世帯の第一次電話調査が完了し，当初判明分以外にも着服の可能性のある案件が複数あることは既に判明していたものである。
被告としては，着服の全容は分からなくとも，手数料を着服した事実は分かっている職員をすべての着服の事実が明らかになるまで何らの処分もせずにそのまま放置することは市民の理解が得られるものではなく，また，そのような職員を公務に就かせることもできないことから，調査途中ではあったが，懲戒免職処分に踏み切ったものである。
そのため，処分説明書にも，その時点で判明していた事案が全体の一部であることを明らかにしているのである。
したがって，本件では，処分後の追加調査で判明した案件を訴訟の対象に加えて論じたとしても，いわゆる処分理由の追加に当たらない。
仮に，追加判明分を処分根拠事実として主張することが処分理由の追加に当たるとしても，本件については，処分当時，当初判明分以外にも確定的ではないが他に着服の案件があることは被告において認識していたものである。
また，本件の懲戒免職処分は，処分時には当初判明分以外にも着服の案件が複数存在する可能性があることを前提として，労働者の反復継続する多数の非違行為をまとめて懲戒の対象としているものであり，本件で追加調査により更に着服の事実が判明したことは，具体的事実として未だ懲戒権者に判明していなかった同種の行為が後に明らかになった場合に該当する。
したがって，懲戒後に判明した事実についても懲戒免職処分の有効性を判断する根拠とすることができる。
第３当裁判所の判断
１ 前記争いのない事実及び証拠（甲３９，第１事件及び第３事件甲３２，第１事件及び第４事件甲３２，３４，３５，乙１～５，７，９～１１，３４，３７，７６，７７，１１９～１２１，２８０，証人Ｄ１，証人Ｄ２，証人Ｄ３，証人Ｄ４，原告Ａ１，原告Ａ２，原告Ａ３）並びに弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
(1) 当事者等
ア 原告Ａ１は，昭和３３年３月１４日生まれで，昭和５９年５月１日に被告にごみ収集員として採用され，平成９年１０月１日から環境局のセンターに配属され，懲戒免職処分当時はセンターに配属されていた。
イ 原告Ａ２は，昭和２８年８月７日生まれで，昭和４８年６月１日に被告にごみ収集員として採用され，平成６年５月１日から環境局のセンターに配属され，懲戒免職処分当時は，センターに配属されていた。
ウ 原告Ａ３は，昭和３３年２月２４日生まれで，平成４年２月１日にごみ収集員として被告に採用され，平成１１年５月１日からセンターに配属され，懲戒免職処分当時は，環境局左京まち美化事務所に配属されていた。
(2) センターの組織，人員構成等
ア センターでは，所長，次長の外，管理係長，業務係長，環境美化係長，車両管理係長の４名の係長が置かれ，それぞれの係長の下に職員が配置されていた。
死獣の収集及び運搬に関する業務については，環境美化係長の担当とされており，その下に２名の作業長，５名の死獣収集担当者，１名の事務担当者及び１名の運転者が配置されていた。
イ 平成１５年度から平成１８年度までにおける作業長及び死獣収集担当者の氏名は下記のとおりである。
記
平成１５年度 作業長 Ｄ４
Ｄ５
死獣収集担当者 原告Ａ２
Ｄ６
原告Ａ１
Ｄ７
原告Ａ３
平成１６年度 作業長 Ｄ５
Ｄ８
死獣収集担当者 原告Ａ２
Ｄ６
原告Ａ１
Ｄ７
Ｄ９
平成１７年度 作業長 Ｄ１０
Ｄ８
死獣収集担当者 原告Ａ２
Ｄ６
原告Ａ１
Ｄ７
Ｄ１１
平成１８年度 作業長 Ｄ１０
Ｄ８
死獣収集担当者 原告Ａ２
Ｄ６
原告Ａ１
Ｄ７
Ｄ１１
(3) 原告らの業務等
ア 本件の懲戒免職処分の対象となった平成１５年から平成１８年にかけての原告らの業務内容は，市民から収集の依頼のあった死獣を収集し，収集時に手数料（一体につき４６００円）を徴収するというものである。ただし，所有者のいない死獣（いわゆる野良犬や野良猫等）については，手数料は徴収しない扱いとなっていた。
イ 原告らの従事していた業務のおおまかな流れは，以下のとおりである。
(ア) 収集を依頼する市民から電話により収集申込みを受ける。
その際に，依頼者の住所，氏名，電話番号，死獣の種類（犬，猫など）を確認し，２部複写の複写処理票を作成する。このとき飼い主の有無を確認し，有料又は無料収集の判断を行う。
(イ) 午前１０時～１０時３０分に，各収集員は，複写処理票の２枚目と目的地の住宅地図を持って収集車でセンターを出庫し，収集申込先に向かう（いったんセンターに戻った後に再度収集に行く場合もある。）。
収集車は，被告が委託している民間業者の運転手が運転し，当該運転手と被告の職員の収集員の計２名が乗車している。
収集ルートは，方面別に東・西・南の３コースに分かれており，収集員が収集に行くコースはローテーションで毎日変更される。したがって，収集依頼の電話を受けた者と実際に収集に向かう者とが同じになるとは限らない。
なお，複写処理票の１枚目については，収集員の行き先を確認するために収集中はセンターに残していたが，収集員がセンターに戻った後は破棄していた。
(ウ) 出庫後にセンターに追加で収集依頼があった場合は，センターから収集に出ている収集員に携帯電話での依頼者の住所，氏名，電話番号，死獣の種類，有料・無料区分の連絡をすることになっており，連絡を受けた収集員が現場で単票の車載処理票を作成する。
(エ) 収集申込先を訪問して死獣を収集し，有料の場合（野良でない場合）には，手数料として１体につき４６００円を現金で徴収して，領収書を交付する。その間，運転手は原則として車で待機する。
なお，領収書と原符が２部複写となっており，領収書は市民に交付するが，原符が領収調書のつづりとして残されることになっている。
(オ) センターに帰所した後，作業日報を作成し，上司に報告してから，徴収した手数料，領収調書のつづり，処理票を事務担当の係へ引き渡す。
このとき，事務職員は，領収調書につづられている原符と手数料とが一致していることを確認する。
(カ) 事務職員は，その日に使用した領収書の枚数と徴収した手数料の金額を収納金日計報告書にまとめ，センター管理係長を経て，センター所長の確認を受ける。
(キ) 収集した死獣は，所定の保管場所に収納され，翌日以降にまとめて市営斎場に持ち込まれる。
ウ 原告らの徴収していた手数料は，地方自治法２２７条及び京都市廃棄物の減量及び適正処理等に関する条例３５条１項の規定に基づき徴収する一般廃棄物手数料である。原告らは，収入役の補助職員である分任出納員に命じられ，公金を現金収納する権限が与えられていた。
エ 収集員の間では，その繁忙等によって，自分の担当していないコースを担当することがあった。この場合，本来の担当の収集員が処理票を作成することがあり，実際には収集に行っていないにもかかわらず，収集に行ったような体裁の処理票となることがあった。
オ 市民によっては，野良猫の無料収集において金銭を渡したり，有料収集において手数料よりも多額の金額を渡す者もいた。この場合，収集員はチップとしてこれを受け取り，受け取ったチップの扱いについて取り決めはなかった。
(4) 懲戒免職処分に至る経緯
ア 平成１８年５月１２日，収集申込者のＢ５からセンターに「収集の際に手数料を支払ったのに領収書の発行がなかったのはおかしいのではないか。」との問合せがあった。調査したところ，当該日に収集した無料扱いの複写処理票及び車載処理票各１枚が見つかった。
イ 同月１３日，センター所長のＤ１が，当該案件について収集したＤ１１とＤ７から事情聴取をしたところ，Ｄ１１は，「１匹は有料で，もう１匹は無料であったが，有料分について領収書を切らずに手数料を持って帰ってきた。」との説明があったため，本人が保管していた現金を回収し，問合せがあったＢ５に対して謝罪すると共に領収書を交付した。
ウ 同年６月下旬に，上記問合せを契機として，センターにおいて平成１８年度の処理票について全件調査を実施したところ，有料から無料に取扱いが変更されている複写処理票が１７件あった。そこで，同年７月３日，Ｄ１１とＤ７からの事情聴取が行われた。
エ 同月に平成１７年度分の処理票全件について調査を実施したところ，有料から無料に取扱いが変更されている複写処理票が１５４件存在することが判明した。
オ 平成１８年７月２９日から同年８月２日にかけてセンターの関係職員全員の事情聴取が行われた。その結果，同年７月２９日にＤ１１とＤ７が手数料着服の事実を認めた。
カ その後，下記のとおり，原告らに対する事情聴取が行われ，原告Ａ１及び原告Ａ２は，当初，手数料着服の事実を認めた。
キ 被告は，同年７月２９日から，被告において保存していた平成１５年度以降の処理票３万７２９６件のうち，有料から無料に取扱いが変更されている複写処理票及び無料扱いの車載処理票その他不備のある処理票の合計３８６９件について，収集先の市民に対して電話で手数料支払の有無を確認した。
ク 平成１８年８月７日から同月１７日にかけて，Ｄ１１，Ｄ７，原告Ａ１及び原告Ａ２の供述した案件に係る収集先と上記電話調査の結果手数料を支払ったと回答した市民のうち数件の市民宅を訪問し，より詳細な事情を確認した。
ケ 上記調査結果において，原告Ａ３が取り扱った案件の中に，処理票上は無料扱いとなっており，被告に手数料が収入されていないが，市民が手数料を支払ったと述べているものがあることから，同月１９日に原告Ａ３を呼び出して，事情を聴いた。
その際，原告Ａ３は，当該案件（平成１６年４月２８日のＢ４７宅及び同年１月２０日のＢ１９宅）について収集に行ったこと及び処理票を無料扱いとして処理したことは認めたが，手数料を着服したことについては否定し，その旨を陳述書（乙５５）として作成した。同陳述書には，「状況的に見て，着服したと思われることは理解できますが，市民からの証言があっても，私は着服をしていません。ですが，市民の証言に対して，手数料を受け取っていないことについて，合理的な反論はできません。」との記載がある。
コ 上記調査結果を基に，Ｄ１１，Ｄ７，原告Ａ１及び原告Ａ２の合計４名に対して，平成１８年８月２２日に懲戒免職処分が発令された。
原告Ａ３については，手数料を着服した事実を強く否定したことから，その時点では処分を見送り，継続して調査を続けることとした。
サ 懲戒免職処分を受けた上記４名については，同年９月１９日に，京都府南警察署に業務上横領罪容疑で告発し，同年１１月２４日に京都府南警察署から京都地方検察庁に書類送検となった。
シ 京都地方検察庁検察官検事Ｅ１は，同年１２月１１日，原告Ａ１，原告Ａ２を不起訴処分とした。処分理由は，起訴猶予であった。
ス 被告は，原告Ａ３が取り扱った案件のうち，収集先の市民が手数料を支払ったと述べている案件について，市民宅を訪問するなどの調査を行った。
被告は，原告Ａ３が手数料を横領していた疑いが強くなったと判断し，平成１９年２月２日，原告Ａ３に対する２度目の事情聴取を行った。
セ 被告は，原告Ａ３が，手数料を着服していたことが明らかであると判断し，同月１３日，原告Ａ３ともう１名の職員に対して懲戒免職処分が発令された。
(5) 原告Ａ１に対する聴取
ア 平成１８年７月３０日，原告Ａ１に対する事情聴取が行われた。原告Ａ１は，京都市a区のｅ"団地のＢ１２宅での収集に際し，２回にわたり，複写処理票を有料から無料に書き換え，あるいは，無料の車載処理票を作成し，受け取った手数料４６００円を運転手と折半して着服したことを認め，同旨の自供書（乙５）を作成した。
イ 引き続き同年８月１日にも事情聴取が行われ，原告Ａ１は，新たに京都市e区f"のＢ２宅での収集に際し，複写処理票を有料から無料に書き換え，受け取った手数料４６００円を運転手と折半して着服したことを認め，同旨の自供書（乙７）を作成した。
また，原告Ａ１は，このとき，Ｂ１２宅と言ったのは，a区のＢ１宅の記憶違いである旨述べた。
ウ 原告Ａ１は，同月１７日，これまで２回の事情聴取で話した内容は，すべて嘘だったと主張し，嘘を言わないとその場から帰してもらえないと思ったと述べた。
(6) 原告Ａ２に対する聴取
ア 同年７月３０日，原告Ａ２に対する事情聴取が行われた。原告Ａ２は，京都市a区ｂ町のＢ１宅の犬の収集の際に，２回にわたり，複写処理票を有料から無料に書き換え，受け取った手数料４６００円を運転手と折半して着服したことを認め，同旨の自供書（乙１０）を作成した。
原告Ａ２は，同年８月２日の事情聴取の際も，この事実を認めた。
イ 原告Ａ２は，同月７日及び同月１７日，着服を否認し，いったん着服を認めたのは，同年７月３０日は飲酒をしており，早く家に帰りたかったからだと述べた。
(7) 懲戒の認定規準
被告は，平成１４年１０月から「京都市職員の懲戒処分に関する指針」を定めているところ，同指針には，「公金又は公物を横領し，窃取し又は詐取した職員は，免職とする。」との定めがある。
(8) 京都市長は，原告Ａ１については上記のＢ１宅（日付け不詳の２件），Ｂ２宅，Ｂ３宅，Ｂ４宅，Ｂ５宅，Ｂ６宅，Ｂ８宅，Ｂ９宅，賀茂女子学生会館，Ｂ１０宅，Ｂ１１宅への各着服に対して，原告Ａ２については上記のＢ１宅（日付け不詳と平成１７年２月５日の２件），Ｂ１２宅，Ｂ１３宅，Ｂ１５宅，Ｂ１６宅への各着服に対して，原告Ａ３についてはＢ１７宅，Ｂ１８宅，Ｂ１９宅，Ｂ２０宅，Ｂ２１宅，Ｂ２２宅，Ｂ２３宅，Ｂ２４宅，Ｂ２５宅，Ｂ２６宅，Ｂ２７宅，Ｂ２８宅，Ｂ２９宅，Ｂ３０宅，Ｂ３１宅，Ｂ３２宅，Ｂ３３宅，Ｂ３４宅，Ｂ３５宅，Ｂ３６宅，Ｂ３７宅，Ｂ３８宅，Ｂ３９宅，Ｂ４０宅，Ｂ４１宅，Ｂ４２宅，Ｂ４３宅，Ｂ４４宅，Ｂ４５宅，Ｂ４６宅，Ｂ４７宅の各着服に対して，地方自治法２４３条の２第３項に基づき，京都市監査委員に対し，その事実があるかどうかを監査し，賠償責任の有無及び賠償額を決定することを求めた。
京都市監査委員は，監査の結果，原告Ａ１に対し，Ｂ２宅（収集日平成１７年９月１０日，亡失額４６００円），Ｂ４宅（収集日平成１６年１１月２９日，亡失額４６００円），Ｂ８宅（収集日平成１５年６月１４日，亡失額４６００円），Ｂ９宅（収集日平成１６年１１月９日，亡失額４６００円），賀茂女子学生会館（収集日平成１７年３月１５日，亡失額４６００円），Ｂ１０宅（収集日平成１６年４月２９日，亡失額４６００円），Ｂ１１宅（収集日平成１７年１月３１日，亡失額４６００円）について，原告Ａ２に対し，Ｂ１宅（収集日平成１７年２月５日，亡失額４６００円），Ｂ１２宅（収集日平成１６年１１月１０日，亡失額４６００円），Ｂ１３宅（収集日平成１５年８月１２日，亡失額４６００円），Ｂ１５宅（収集日平成１５年４月２５日，亡失額４６００円），Ｂ１６宅（収集日平成１７年１２月１４日，亡失額１０００円）について，原告Ａ３に対し，Ｂ１８宅（収集日平成１５年１２月２５日，亡失額４６００円），Ｂ１９宅（収集日平成１６年１月２０日，亡失額４６００円），Ｂ２０宅（収集日平成１６年３月３１日，亡失額４６００円），Ｂ２１宅（収集日平成１６年３月２２日，亡失額４６００円），Ｂ２２宅（収集日平成１６年２月９日，亡失額４６００円），Ｂ２３宅（収集日平成１６年３月２９日，亡失額４６００円），Ｂ２４宅（収集日平成１５年４月１４日，亡失額３０００円），Ｂ２５宅（収集日平成１５年９月２６日，亡失額４６００円），Ｂ２６宅（収集日平成１５年９月２９日，亡失額４６００円），Ｂ２７宅（収集日平成１５年１２月１６日，亡失額４６００円），Ｂ２８宅（収集日平成１５年１２月２６日，亡失額２０００円），Ｂ２９宅（収集日平成１６年１月４日，亡失額４６００円），Ｂ３０宅（収集日平成１６年１月１２日，亡失額４６００円），Ｂ３１宅（収集日平成１６年１月１６日，亡失額４６００円），Ｂ３２宅（収集日平成１６年１月３０日，亡失額４６００円），Ｂ３３宅（収集日平成１６年２月９日，亡失額４６００円），Ｂ３４宅（収集日平成１６年２月９日，亡失額４６００円），Ｂ３５宅（収集日平成１６年２月１４日，亡失額４６００円），Ｂ３６宅（収集日平成１６年２月１６日，亡失額４６００円），Ｂ３７宅（収集日平成１６年３月４日，亡失額４６００円），Ｂ３８宅（収集日平成１６年３月９日，亡失額４６００円），Ｂ３９宅（収集日平成１６年３月１１日，亡失額４６００円），Ｂ４０宅（収集日平成１６年３月１３日，亡失額４６００円），Ｂ４１宅（収集日平成１６年３月２２日，亡失額４６００円），Ｂ４２宅（収集日平成１６年３月２３日，亡失額４６００円），Ｂ４３宅（収集日平成１６年３月２７日，亡失額４６００円），Ｂ４４宅（収集日平成１６年３月２７日，亡失額４６００円），Ｂ４５宅（収集日平成１６年３月２９日，亡失額４６００円），Ｂ４６宅（収集日平成１６年４月１９日，亡失額４６００円），Ｂ４７宅（収集日平成１６年４月２８日，亡失額４６００円）について，それぞれ着服の事実を確認し，原告らについて，上記亡失額及び収集日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の賠償責任があることを認めた。（乙１２１）
２ 原告Ａ１及び原告Ａ２の事情聴取及び自供書における自白の信用性
(1) 原告Ａ１及び原告Ａ２は，事情聴取要旨が正確性を欠くとした上で，事情聴取及び自供書作成の経緯についてそれぞれ次のとおり主張し，原告Ａ１及び原告Ａ２の本人尋問の結果，第１事件及び第４事件甲第３２号証並びに第１事件及び第３事件甲第３２号証の記載にもこれに沿う部分がある。
ア 原告Ａ１
平成１８年７月３０日の事情聴取の際，Ｄ１２からＤ１１と同じようなことをしていないかと尋ねられ，そのようなことはしていないと回答したが，更に何度も尋ねられ，また，この事情聴取にはそれまで話をしたことのない上司に囲まれて萎縮していたことから，「やっていないが，やっていないと主張しても信用してもらえない。」「早く事情聴取を終えるためにはやったというしかない。」と考えるに至り，ｅ"団地内に収集に行った際，領収書を発行せずに手数料をもらったという虚偽の話をした。そして，これ以降は虚偽の話とつじつまを合わせるような話をしていき，その後に自供書（乙５）が作成された。これは，既に被告の環境局の職員によって作成されていた書面を見せられ，これを転記するように言われた結果，作成されたものである。同書面の文章が長かったことから，一部を割愛して作成した。
その後，自宅待機を命じられていたが，同年８月１日，再び来るようにとの連絡が入り，飲酒をしている旨答えたが，とにかく来るようにと言われたため出向いた。「懲戒免職は覚悟している。」と言ったことはない。「あなた方は私を懲戒免職にしたいだけなんでしょ。」と言ったものである。「Ｃ３」のフルネームは知らない。住宅地図を示されながら，Ｄ１２から，「この前の件はＣ３さんと違うか。」と言われて，そうだったかもしれないと回答したにすぎない。Ｄ１２から京都市e区f"部分の住宅地図を見せられ，この中で行ったところはないかと尋ねられたが，Ｂ２宅に行ったことは覚えていたので，そう答えた。手数料の授受については，もらったかもらっていないか覚えていないと答えたところ，Ｄ１２から「もらっていないと言い切れるか。」と追いつめるような質問をされたので，もらっていたかもしれないと回答した。このような事情聴取が行われた後に再び自供書（乙７）が作成された。これも既に被告の環境局職員の手によって作成されていた書面を見せられ，これを転記するように言われた結果作成されたものである。同書面の文章が長かったことから，一部を割愛して作成した。
イ 原告Ａ２
自供書（乙１０）は，平成１８年７月３０日の１回目の事情聴取の最終時点で被告の環境局職員がワープロ打ちした書面を示し，別の用紙に転記して署名捺印するように求め，当該ワープロ書面記載のとおり書き写して作成されたものである。１回目の事情聴取のときには，休日であり，午前中から酒を飲んでいて気分が悪く，また，それまで会話をしたこともない上司らに囲まれて緊張萎縮していたし，今も聴取の内容について明確な記憶がない。この聴取に当たっては，自分の行為についてではなく，同僚収集員のＤ１１の着服の件を尋ねられると想定していた。環境局職員の指示に従わないと帰宅できないと思い，意味を吟味しないまま文書を書き写し，署名押印して自供書を作成した。
１回目の事情聴取の後に自宅待機を命じられたので，事情聴取での自らの供述が事実に反し，誤解されていると判断し，同年８月２日の２回目の事情聴取では，自供書について「何を書いたか分からないから，書面を見せてほしい。書いたものを取り消したい。」と撤回を申し入れたが，相手にされなかった。この聴取では，Ｂ１宅での出来事に関する聴取はほとんどなかった。
その翌日にもＤ１に電話で同様の申入れをし，自供書の撤回のため環境局担当者との面談の手配を求めたが，この要請は「多忙」との理由で受け入れられなかった。その後，同月７日及び同月１７日にも処分対象事実を否認した。同日の聴取では，環境局職員らに対し，何度も処理票を見せてほしいと頼んだが，職員らが見せることはなかった。
(2) しかしながら，証拠（第１事件及び第３事件甲３２，第１事件及び第４事件甲３２，３４，乙６，８，９，１１～１４，２８０，２８１，証人Ｄ１，証人Ｄ２，証人Ｄ３，証人Ｄ１３，証人Ｄ４，原告Ａ１，原告Ａ２）及び弁論の全趣旨によれば，原告Ａ１及び原告Ａ２の事情聴取要旨については，事情聴取の場で職員がノートに筆記した内容を基にパソコンで摘録を作成し，すぐに事情聴取を行った複数の者によって，記載内容にもれや誤りがないかを確認して完成したものであり（なお，事情聴取の内容はテープ等に録音していない。），その内容も極めて詳細な上，原告Ａ１や原告Ａ２が否認した部分や自白を撤回した部分なども記載したものであり，その信用性は高いものと認めることができるところ，この事情聴取要旨によれば，原告Ａ１においても，原告Ａ２においても，特に職員から自白を強要されたり，誘導を受けたりしたような事実はうかがわれない。また，事情聴取中には，適宜休憩を取らせるなど，被聴取者の体調や心理面に対する配慮がなされているものである。
なにより，原告らの上司に当たるセンターの作業長のＤ４は，原告Ａ１の事情聴取の前日の平成１８年７月２９日，Ｄ１から，「Ｄ１１とＤ７が手数料の横領を認めている。Ｄ１１はg"山の収集で手数料を受け取りながら，領収書を発行せず手数料を着服したと認めている。収集員ほか全員が同じようなことをしていると話している。」と聞き，原告Ａ１に架電し，着服の事実等を確認した上，「Ｄ１１のことを尋ねられると思うが，Ｄ１１は横領を認めているのだから，仲間を売るなどと思わなくてよい。Ｄ１１が一筆書くまでなかなか帰してもらえなかったらしいから，知っていることを認めてさっさと署名して帰ったらよい。」と言い，原告Ａ２にもこれを伝えるよう話しており，原告Ａ２も原告Ａ１からＤ４の話を聞いているのであり，このような助言を受けた原告Ａ１及び原告Ａ２があえて虚偽の自白をするとは考えがたいといわざるを得ない。
原告Ａ１及び原告Ａ２が虚偽の自白をするに至った理由やその経緯についても，これが横領という重大な事実についてのものであることにかんがみれば，あまりに不自然・不合理というべきものである。なお，原告Ａ１は，Ｄ４が，事情聴取に合わせて答えておけばよい，任せておけなどと言ったので，虚偽の自白をしたとも供述するが，Ｄ４の証言とも合致せず，信用できない。
以上によれば，原告Ａ１及び原告Ａ２の上記主張は採用できず，原告Ａ１及び原告Ａ２の事情聴取における自白は，当時の心境をありのままに語ったものであると認めることができる。確かに，その供述内容には客観証拠とやや整合しない点等もあるが，細部については記憶違いをしていたことも十分考えられるのであり，自白の信用性自体に影響を与えるものではない。
そして，事情聴取の結果作成された原告Ａ１及び原告Ａ２の自供書は，事情聴取終了後，被告の環境局職員がその供述内容の要点をとりまとめた書面をパソコンで作成し，その内容を読み聞かせて確認し，その書面を自供書に直筆で転記したものであり，前記事情聴取における自白の内容を正確に記載したものということができる。原告Ａ２が知らない漢字が記載されている点についても，自供書が以上の経緯によって作成されたことにかんがみれば，不自然ではない。
よって，原告Ａ１及び原告Ａ２の事情聴取及び自供書における自白は信用することができるというべきである。
なお，原告らは，原告Ａ３の陳述書（乙５５）についても，既に被告の環境局の職員によって作成されていた書面を見せられ，これを転記するように言われた結果作成されたもので信用できないと主張するが，事情聴取摘録（乙５４，５６，７２）及び陳述書の作成経緯は前記原告Ａ１及び原告Ａ２の自供書と同様であるし，前記自供書と異なり，原告Ａ３の陳述書は，着服の事実を否認するものであるから，なおさら自己の自由な意思により作成されたものと推認できる。
３ そこで，次に，原告らについて，被告主張の着服の事実が認められるかについて個別に検討することにする。
(1) 原告Ａ１
ア Ｂ１宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ１宅に死獣収集に行ったことは当事者間に争いがないところ（もっとも，原告Ａ１は，回数については失念していると主張している。），証拠（乙１５，７８，証人Ｄ１３，原告Ａ１）及び弁論の全趣旨によれば，平成１８年８月７日，被告の環境局地球環境政策部環境総務課担当課長のＤ１３とまち美化推進課担当課長のＤ１４の訪問での聴取において，Ｂ１は，コンクールに出す犬をたくさん育てているので，これまで何度かセンターに収集を依頼したことがあるが，手数料は必ずその場で収集員に現金で支払ってきた，領収書もいつももらっていたと述べ，平成１９年１１月２７日及び同年１２月４日の２回にわたる被告の環境局循環型社会推進部まち美化推進課担当課長のＤ１５の電話での聴取において，前に１回言ったことについては確信を持っており，思い込みではないと述べたこと，原告Ａ１自身が，事情聴取や自供書において，着服の事実を自認していたことが認められ，以上によれば，原告Ａ１が，日付け不詳の２度にわたり，Ｂ１宅において手数料合計９２００円を着服したと認めることができる。
イ Ｂ２宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ２宅に死獣収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，証拠（乙１６～１９，５３，証人Ｂ２，証人Ｄ３，原告Ａ１）及び弁論の全趣旨によれば，平成１７年９月１０日にＢ２宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて無（料）に丸印が付されており（なお，その色は複写用のカーボンの色ではなく，収集前に変更されたとは考えにくい。），手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ１の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１８年８月８日，被告の環境局循環型社会推進部まち美化推進課課長補佐のＤ３とまち美化推進課主任（当時）のＤ１６の訪問での聴取において，Ｂ２は，猫をたくさん飼っており，これまで数多くセンターに収集を依頼しているが，手数料は，収集のたびに必ず４６００円を収集員に支払っている，領収書はもらったり，もらわなかったりであると述べたこと，平成１９年１２月５日付け調査票において，Ｂ２は，収集日は覚えていないが，ペットの猫の収集を依頼したことがある，手数料４６００円を支払った，領収書はもらった（現在は残っていない），３回ほど領収書をもらっていないこともあるとしていること，この点については，証人尋問においても，領収書をもらわなかった回数を２回とするほかは，一貫していること，原告Ａ１も，日付けは若干齟齬するものの，事情聴取や自供書において，着服の事実を自認していたことが認められ，以上によれば，原告Ａ１が，平成１７年９月１０日，Ｂ２宅において手数料４６００円を着服したと認めることができる。
ウ Ｂ３宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ３宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，証拠（甲１８，第１事件及び第４事件甲３２，乙１６，２０，２１，５３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１５年１０月３０日にＢ３宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及び手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ１の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１８年１２月５日付け陳述書において，Ｂ３は，センターに平成１５年１０月３０日も含めて３回，犬の手数料として４６００円を支払った，領収書はもらっていたが，いらないと言ったこともあるとしていること，しかしながら，他方で平成１９年８月１８日，原告Ａ１の訪問での聴取において，Ｂ３は，平成１５年１０月３０日には犬の収集を依頼したことはないと述べ，平成１９年８月２４日付け陳述書にも同旨の記載のあることが認められる。
同月１８日の原告Ａ１の訪問での聴取内容及び同月２４日付け陳述書は，Ｂ３が飼い犬の治療をした獣医に治療記録を確認してもらった上で日付けを確認したものであり，その内容は正確で信用性が高いというべきであり，以上によれば，原告Ａ１のＢ３宅における着服の事実を認めることはできない。
エ Ｂ４宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ４宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，証拠（乙１６，２２，２３，５３，７９，証人Ｄ１３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年１１月２９日にＢ４宅で死獣収集（犬）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて無（料）に丸印が付されており（なお，その色は複写されたカーボンの色であり，収集前に記載されたと考えられる。），手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ１の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１８年８月１２日，Ｄ１３の訪問での聴取において，Ｂ４は，平成１６年１１月ころに飼い犬が死んだのでセンターに収集を依頼したことがあり，収集の際に手数料も支払った，領収書については手元に残っていないと述べたこと，平成１９年１１月２７日，Ｄ１５の電話での聴取において，Ｂ４の妻は，前回述べたことがすべてであり，ペットを無料で収集してもらうことは絶対になく，決められたとおり手数料を支払ったと述べたことが認められ，以上によれば，原告Ａ１が，平成１６年１１月２９日，Ｂ４宅において手数料４６００円を着服したと認めることができる。
オ Ｂ５宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ５宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，証拠（甲１９，第１事件及び第４事件甲３２，乙１６，２４，２５，５３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年１１月２２日にＢ５宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及び手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ１の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１８年１２月１４日付け陳述書において，Ｂ５は，飼っていた猫が死んだので，平成１６年１１月２２日にセンターに収集を依頼した，手数料４６００円を現金で支払った，領収書をもらっているとしていること，しかしながら，他方で平成１９年８月１８日，原告Ａ１の訪問での聴取において，Ｂ５は，平成１６年１１月２２日に収集を依頼したか，その収集が有料扱いだったか無料扱いだったか，よく覚えていないとし，領収書についても，手数料を支払ったときに領収書をもらわなかったことが２度あるが，その収集員は，原告Ａ１とは背丈が明らかに違うと述べ，平成１９年８月２３日付け陳述書にも同旨の記載のあることが認められ，以上によれば，原告Ａ１のＢ５宅における着服の事実を認めることはできない。
カ Ｂ６宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ６宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，証拠（甲１０，１２，第１事件及び第４事件甲３２，乙１６，２６，２７，５３，８０）及び弁論の全趣旨によれば，平成１７年１０月２４日にＢ６宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及び手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ１の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１８年１２月１５日付け陳述書において，Ｂ６は，センターにこれまで３回収集を依頼したことがあり，３回のうち２回が犬で，１回がハムスターだった，平成１７年１０月２４日，犬１匹を引き取ってもらった，収集に来てもらう都度，毎回必ず手数料４６００円を現金で支払っている，領収書をもらったかどうかは覚えていないとしていること，しかしながら，他方で平成１９年７月８日，原告ら代理人の訪問での聴取において，Ｂ６は，今まで４回ほど収集に来てもらったが，最初の３回は有料だった，最後に収集に来てもらったのは平成１７年１０月２４日だったが，この日は，車の下で飼っていない猫が死んでいたので，センターに連絡して無料で引き取ってもらったと述べ，平成１９年７月８日付け陳述書にも同旨の記載のあること，平成１９年１２月５日，被告の総務局監察室監察係長のＤ１７の電話での聴取において，Ｂ６は，具体的にそれぞれの収集日を覚えているわけではなく，収集の前後関係などから平成１７年に収集を依頼したのが野良猫だったと思うと述べたことが認められる。
以上によれば，Ｂ６の記憶にはあいまいな部分がある上，平成１７年１０月２４日の収集については，これが野良猫であった可能性が否定できないといわざるを得ず，原告Ａ１のＢ６宅における着服の事実を認めることはできない。
キ Ｂ７宅における着服の有無
懲戒免職処分の理由の１つとなっている原告Ａ１のＢ７宅における着服について，同事実がないことは当事者間に争いがない。
ク Ｂ８宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ８宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，証拠（第１事件及び第４事件甲３１，乙３８，３９，５３，証人Ｂ８，原告Ａ１）及び弁論の全趣旨によれば，平成１５年６月１４日にＢ８宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，無（料）に丸印が付されており（なお，その色は複写用のカーボンの色ではなく，収集前に記載されたとは考えにくい。），手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ１の記載があり，住所欄に死獣が箱に入れられていることを表す「箱入」との記載があること（「箱入」あるいは後記の「ネコハコ」の記載について，確かに，無料収集の意味で記載する収集員もいたことはうかがえるが，すべての収集員がこのような意味で記載していたことまでは認められない。），被告に手数料は収入されていないこと，平成１８年１２月１９日付け調査票において，Ｂ８は，平成１５年６月ころ，ペットの猫の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていない，平成１５年から平成１６年の６～７月ころに野良猫を手数料を支払って収集してもらった，領収書はもらっていないとしていること，平成２０年７月２９日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ８は，平成１５年６月にペットの猫が死亡し，手数料を支払い，領収書を受け取った，同居の母Ｃ４は猫好きでよく野良猫の死体を見つけると被告に電話をしていた，調査票を書いた記憶がないと述べたこと，証人尋問において，Ｂ８は，平成１５年６月の収集で領収書をもらったと証言し，また，猫の引取り自体を母親に任せることもあり，同一性識別のために出廷した原告Ａ１を含む６人について，収集員はもっと年をとっており，６０歳の退職前くらいであった，非常に年をとっていて印象に残っていると証言したことが認められる。
以上によれば，Ｂ８のいう有料の収集が平成１５年６月１４日とは別の日の収集であった可能性を否定できず，原告Ａ１の着服の事実を認めることはできない。
ケ Ｂ９宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ９宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，証拠（第１事件及び第４事件甲３１，乙４０，４１，５３，８１）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年１１月９日にＢ９宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及び手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ１の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１８年１２月１４日付け調査票において，Ｂ９は，平成１６年１１月ころ，ペットの猫の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらった（現在は持っていない）としていること，平成１９年１２月４日付け陳述書において，Ｂ９は，センターにこれまでにペットの猫２回と野良猫１回の合計３回，収集を依頼しており，ペットの猫については，平成１６年１１月ころとその１年後くらいに依頼したものであり，手数料は２回とも支払った，領収書はもらったように記憶しているが，手元には残っていない，野良猫を無料で依頼したのは，最近（今年の春か去年）であるとしていること，しかしながら，平成２０年７月２６日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ９の妻Ｃ５は，前記調査票や陳述書は自らが書いたものであり，猫の収集依頼をしたのは自分である，猫の収集はもう１回野良猫の収集を無料で依頼したのを思い出した，時期は平成１６年１１月かどうかは覚えていないが，平成１８年春よりも前のことであると述べたことが認められる。
以上によれば，平成１６年１１月９日の収集がペットの猫の収集であった可能性はないとはいえないものの，野良猫の収集であった可能性も否定できず，原告Ａ１の着服の事実を認めることはできない。
コ 賀茂女子学生会館における着服の有無
原告Ａ１が賀茂女子学生会館に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，証拠（第１事件及び第４事件甲３１，乙４２，４３，５３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１７年３月１５日に賀茂女子学生会館で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて無（料）に丸印が付されており（なお，その色は複写用のカーボンの色ではなく，収集前に変更されたとは考えにくい。），手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ１の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１８年１２月５日付け調査票において，Ｃ１は，平成１７年３月，えさを与えていた野良犬又は野良猫の収集を依頼した，手数料５０００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていないとしていること，平成２０年７月３１日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｃ１の妹Ｃ６もこれと矛盾のない話をしていたことが認められ，以上によれば，原告Ａ１が，平成１７年３月１５日，賀茂女子学生会館において５０００円のうちの手数料４６００円を着服したと認めることができる。
サ Ｂ１０宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ１０宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，証拠（第１事件及び第４事件甲３１，乙４４，４５，５３，８２）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年４月２９日にＢ１０宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及び手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ１の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１８年１２月７日付け調査票において，Ｂ１０は，収集日は覚えていないが，ペットの猫４回（１回目白黒，２回目黒，３回目白黒，４回目黒茶）の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらった（現在は持っていない）とし，平成１９年１２月１２日付け陳述書においても，これまでセンターに飼っていた猫の収集を合計で５回依頼したことがある，手数料はいつも４６００円を支払った，領収書はもらったと思うが，残っていない，その他に，近所で死んでいた野良猫の収集を２回依頼し，無料で収集してもらったが，４～５年以上も前のことであるとしていること，しかしながら，平成２０年７月３０日，原告ら代理人の電話聴取において，Ｂ１０は，近所には野良猫が多く，これまでに３回ほど野良猫の死体収集を依頼したことがあるが，そのうち２回は，前記陳述書には４～５年以上も前のこととあるらしいが，時期ははっきり覚えていない，３～４年以上前のことの可能性もあり，平成１６年４月２９日に収集依頼しているのであれば，これが野良猫の収集依頼だった可能性もあると述べたことが認められる。
以上によれば，平成１６年４月２９日の収集が，飼い猫の収集だったか，野良猫の収集だったか不明といわざるを得ず，原告Ａ１の着服の事実を認めることはできない。
シ Ｂ１１宅における着服の有無
原告Ａ１がＢ１１宅に収集に行ったことは当事者間に争いがないところ，証拠（第１事件及び第４事件甲３１，乙４６，４７，５３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１７年１月３１日にＢ１１宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及び手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ１の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１８年１２月１３日付け調査票において，Ｂ１１は，平成１７年冬ころ，ペットの猫（黒とら）の収集を依頼した，金額は覚えていないが，手数料をその場で収集員に支払った，領収書をもらったかどうかは覚えていないとしていること，しかしながら，平成２０年７月３１日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ１１は，ペットの犬の死体をセンターに持参したことが１回ある，もう１回犬を預けたが，持参したか収集に来てもらったかは覚えていない，これまでに近所で死んでいた野良猫の収集を電話で頼んだことが２回ある，そのうちの１回が平成１７年１月３１日かもしれないが，正確な記憶ではない，この２回のうち，どちらかで外に出て死獣の入った箱を渡している，収集員に会ったときには，人に物事を頼んだ以上は，金銭を渡していると思うが金額は覚えていないと述べ，さらに，平成２０年８月５日，ペットの猫の収集を依頼したことはない，６００円という細かい金員を渡していないと思うと述べたことが認められる。
以上によれば，平成１７年１月３１日の収集が無料であった可能性も否定できず，原告Ａ１の着服の事実を認めることはできない。
(2) 原告Ａ２
ア Ｂ１宅における着服の有無
原告Ａ２が平成１７年２月５日に収集に行ったこと，無料扱いの車載処理票を作成したこと及びセンターに入金しなかったことは当事者間に争いがないところ，証拠（乙１５，３０，７８，証人Ｄ１３，証人Ｄ１８，原告Ａ２）及び弁論の全趣旨によれば，平成１８年８月７日，Ｄ１３とＤ１４の訪問での聴取において，Ｂ１は，これまで収集を依頼したときには毎回必ず手数料を支払ってきたと述べ，同年９月１７日，被告の環境局循環型社会推進部長のＤ１８及びまち美化推進課職員のＤ１９らの訪問での聴取においても，平成１７年２月上旬にグレースという名前のコリー犬の収集を依頼したことがあり，収集員に４６００円の手数料を支払ったとし，これまで無料で収集を依頼したことはないと述べ，同人の同日の記憶はかなり詳細なものであったこと，平成１９年１１月２７日及び同年１２月４日のＤ１５の電話での聴取において，Ｂ１は，前に１回言ったことについては確信をもっており，思い込みではない，平成１７年２月に死んだグレースという名前の犬については，警察に何度も聞かれ，調書も作成されたように記憶に間違いはない，収集車は西の方に走り去ったなどと述べたこと，原告Ａ２自身が事情聴取や自供書において，Ｂ１宅の収集に関し，２度にわたる着服の事実を自認していたことが認められ，以上の事実によれば，原告Ａ２が，平成１７年２月５日及び日付け不詳の２度にわたり，Ｂ１宅において着服したと認めることができる。
イ Ｂ１２宅における着服の有無
被告Ａ２が平成１６年１１月１０日ころにＢ１２宅に収集に行ったこと，無料扱いの複写処理票を使用したこと及びセンターに入金しなかったことは当事者間に争いがないところ，証拠（甲１０，１３，１７，第１事件及び第３事件甲３２，乙３２，原告Ａ２）及び弁論の全趣旨によれば，平成１８年８月８日，被告の環境局地球環境政策部環境総務課担当係長のＤ２０の訪問での聴取において，Ｂ１２は，手数料は，収集のたびに毎回必ずその場で収集員に現金で支払っていると述べたこと，しかしながら，平成１９年７月８日の原告ら代理人の訪問での聴取において，Ｂ１２は，手数料は必ず渡しているし，領収書ももらっている，猫を無断で自宅に捨てに来る者もおり，誰かが自分の名前を使って被告に電話して，死んだ猫を自宅の前に置いておく人がいるかもしれない，聴取に同行していた原告Ａ２を見て，よく覚えていないと述べ，同日付け陳述書にも同旨の記載のあること，また，同日の原告ら代理人の聴取において，Ｂ１２の子で同居のＣ７は，今までで一度だけ無料で収集してもらったことがあり，このときは家の前のフェンス越しに猫の遺体を渡したが，収集員に猫が死んでいた様子を説明したところ，それであれば無料扱いにするので手数料は受け取れないと言われ，結局，手数料を渡さなかったと述べ，同月１３日付け陳述書にも同旨の記載のあるほか，原告Ａ２はどこかで見たような気がするとの記載もあることが認められる。
以上によれば，平成１６年１１月１０日の収集がＣ７の依頼によるものである可能性も否定できず，原告Ａ２の着服の事実を認めることはできない。
ウ Ｂ１３宅における着服の有無
原告Ａ２が平成１５年８月１２日ころにＢ１３宅において猫の死体を収集したこと，複写処理票の記載を有料扱いから無料扱いにしたこと及びセンターに入金しなかったことは当事者間に争いがないところ，証拠（甲１６，第１事件及び第３事件甲３１，３２，第１事件及び第４事件甲３４，乙３３，３４，８３，１２１，証人Ｄ４，原告Ａ２）及び弁論の全趣旨によれば，平成１８年１２月１１日付け陳述書において，Ｂ１３は，平成１５年８月１２日，センターに猫の収集を依頼し，４６００円を支払った，領収書をもらったかどうかは覚えていないとしていること，しかしながら，平成１９年６月２７日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ１３は，被告の職員に署名した文書を渡したことはあるが，その内容は覚えていない，猫の引取り依頼をしたときに，収集員に金銭を支払ったかどうか，収集員に会ったかも記憶がはっきりしないなどと述べたこと，同年１１月２９日，被告の環境局環境企画部環境総務課主任のＤ２１の訪問での聴取において，Ｂ１３は，センターに電話したことは覚えているが，そのときのやりとりまでは覚えていない，収集の際は猫を箱に入れておいたところ，収集員が２人で来て持って帰った，その際に立ち会って手数料を支払った，手数料が４６００円だったかは覚えていないと述べ，平成２０年８月２６日，原告ら代理人の電話での聴取において，何年も前のことであり，猫の引取りを頼んだとき，猫の入った箱を収集員に会って渡したか，手数料を支払ったか，はっきりした記憶はない，そのように被告の職員にも話したなどと述べたこと，原告Ａ２は，処理票に記載された町名に誤りがあり，同じ地図上であったために誤った場所に収集に赴いた後，受付者との連絡で正しい収集先に向かった，Ｂ１３宅において応答がなく，仕方なく無料扱いに変更したと弁解しているところ，これは受付者のＤ４の証言や同人の陳述書の記載とも矛盾しないことが認められる。
以上によれば，平成１８年１２月１１日付け陳述書の内容の信用性については疑いが残るものといわざるを得ず，原告Ａ２の着服の事実を認めることはできない。
エ Ｂ１４宅における着服の有無
原告Ａ２が平成１７年２月１５日ころに野良猫の死体を収集したこと，無料扱いの車載処理票を作成したこと及びセンターに入金しなかったことについては当事者間に争いがないところ，証拠（第１事件及び第３事件甲３２，乙３６，原告Ａ２）及び弁論の全趣旨によれば，平成１８年８月１２日，Ｄ２０の訪問での聴取において，Ｂ１４は，近所の風呂屋の前で弱っていた野良猫を自宅に持ち帰ったが，一晩経つと死んでしまったので，近所の人に相談したところ，被告に電話をすれば無料で引き取ってもらえると言われ，センターに電話して行き倒れの猫である旨伝えると，手数料３５００円が必要と言われた，収集員に３５００円とジュースを渡した，日時は正確に覚えていないが，大変寒い時期であった旨述べたことが認められる。
前記Ｂ１４から聴取したとされる内容は詳細なものであり，不自然・不合理な点はなく，また，ことさら作為を認めることもできない。
この点，原告Ａ２は電話に出たのが自分ではないとする。確かに，本件では車載処理票が作成されているが，仮に原告Ａ２が電話に出ていないとしても，前記認定のとおり３５００円を受け取っており，着服ないし詐取の意思がなかったということはできない。金額が高額であることからしても，これがチップであったと解することもできない。
以上によれば，原告Ａ２が平成１７年２月１５日，Ｂ１４宅において手数料３５００円を着服（ないし詐取）したと認めることができる。
オ Ｂ１５宅における着服の有無
原告Ａ２が平成１５年４月２５日ころにＢ１５の向かいの男性から猫の死体を収集したこと及び被告に手数料は収入されていないことは当事者間に争いがないところ，証拠（第１事件及び第３事件甲３１，３２，乙４８～５０，８４，８５）及び弁論の全趣旨によれば，同日にＢ１５宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，無（料）に丸印が付されており，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ２の印影があること，住所欄に死獣が箱に入れられていることを表す「箱入」との記載があること，平成１８年１２月５日付け調査票において，Ｂ１５は，平成１５年４月ころ，ペットの猫（茶トラ，ミケ，白）の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていない，時間的に留守になるので向かいのＣ２に依頼したとしていること，平成１８年１２月５日付け調査票において，Ｃ２は，収集日は覚えていないが，ペットの猫の収集を依頼し，手数料５０００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていないとしていること，平成１９年１２月１２日付け陳述書において，Ｂ１５は，平成１５年４月ころに飼っていた猫が３匹ほど続いて死んだので，そのころの収集であれば，野良猫ではなく，飼っていた猫だと思う，有料での収集の際は，いつもＣ２に猫の入った箱と手数料を預けていた，手数料は封筒に５０００円を入れていた，おつりはチップとして収集員に渡すように言っていた，領収書については，Ｃ２にいらないと言っていたので，ほとんどもらっていないとしていること，平成１９年１２月１２日付け陳述書において，Ｃ２は，Ｂ１５に代わって，猫が入った箱と手数料を預かって収集員に渡したことが何回かある，手数料は５０００円を封筒に入れて預かっているので，そのまま渡しておつりは受け取っていない，領収書については，収集員に入らないと言っているが，出す人と出さない人がいた，いつごろかということについては分からないとしていること，しかしながら，平成２０年７月３１日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ１５は，ここ１７～８年間，猫をたくさん飼っている，平成１５年春ころ，３～４か月の間に３匹の飼い猫が死んだことがあった，同年４月２５日に引き取ってもらったかどうか，そのときの猫が飼い猫だったか，車にひかれた猫だったかは覚えていない，飼い猫の場合には，封筒に５０００円ほどを入れてＣ２に預けていたが，野良猫の場合には無料なので金銭を預けたことはないと述べ，他方，Ｃ２の妻Ｃ８は，Ｂ１５は飼い猫も野良猫も箱に詰めて預けていくが，野良猫の場合には，「これはノラちゃんやで。」と断りを入れ，このときには金銭の入った封筒を預けられることはなかったと述べ，Ｃ２も，Ｂ１５から預かった猫を被告に引き取ってもらうとき，箱に金銭入りの封筒があるときもないときもあり，平成１５年４月２５日に猫の収集があったかどうか，そのときに猫の箱に封筒が添えられていたかどうかは覚えていないと述べたことが認められ，以上によれば，同日の収集が野良猫の収集であった可能性も否定できず，原告Ａ２の着服の事実を認めることはできない。
カ Ｂ１６宅における着服の有無
原告Ａ２が平成１７年１２月１４日ころに猫の死体を収集したこと，無料扱いの車載処理票を作成したこと，センターに入金しなかったことは当事者間に争いがないところ，証拠（第１事件及び第３事件甲３１，３２，乙５１，８６）及び弁論の全趣旨によれば，平成１８年１２月７日付け調査票において，Ｂ１６は，平成１７年１２月１４日，ペットの猫の収集を依頼した，手数料１０００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていない，このことは日記に記載があるとしていること，平成１９年１２月１２日付け陳述書において，Ｂ１６は，これまでセンターに猫の収集を何回も依頼している，平成１７年１２月１４日は自分が対応した，日記に書いてあるので間違いない，収集の際にはいつも手数料を払っているので，そのときも収集員に手数料を払おうとしたところ，「あなたの家はいつも収集してもらっているので，ただにしてあげる。」と言われた，そこでお茶でも飲んでくださいと言って，１０００円を渡したとしていること，しかしながら，平成２０年８月１日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ１６は，平成１７年１２月１４日に猫の死体を家の近くの路上で被告の収集員に引き渡し，１０００円を渡したことは日記に書いていた，そのころ，野良猫も含め，家には１５～１６匹の猫がいた，いつも猫の死体を箱に詰め，被告に電話していたのは妻であり，その日も妻が電話をし，妻に言われて外で猫の入った箱と金銭を渡そうとすると，収集員が「今日は結構です。」と言って受け取らなかったので，「お茶でも飲んで。」と言って１０００円を渡した，猫が飼い猫だったのか，野良猫だったのかは分からないと述べたことが認められ，以上によれば，同日の収集は野良猫の無料の収集であった可能性があるといわざるを得ず，原告Ａ２の着服の事実を認めることはできない。
(3) 原告Ａ３
ア Ｂ２４宅における着服の有無
証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，乙１２２，１２３，１７４～１７６，１７７の１～１９，１７８，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，原告Ａ３は本人尋問において平成１５年４月１４日にＢ２４宅を訪問したことを認める供述をしており，陳述書（甲３９）にも同旨の記載があること，同日にＢ２４宅（いこい荘）で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及び手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２４日付け調査票において，Ｂ２４は，平成１５年４月ころ，ペットの猫の収集を依頼した，手数料３０００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていないとしていること，しかしながら，平成２０年８月２日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ２４は，これまで５～６回，被告に「家で猫が死んだ。」とか，「外で猫が死んでいた。」と電話して引き取ってもらった，電話したとき，「飼い猫か野良猫か。」との質問もなく，「お金を払ってください。」と言われたこともなかった，これまでの５～６回のうち，引取りに来た職員に３０００円ほどを払ってくれと言われて，支払ったことが２～３回ある，２～３回はただのときがあった，これまで３０００円か無料なので，平成１５年４月のときは，手数料を支払わなかったときのことだと思うと述べたことが認められる。
以上によれば，Ｂ２４宅における収集は無料であった可能性が否定できず，原告Ａ３の着服の事実を認めることができない。
イ Ｂ２５宅における着服の有無
証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，乙１２１，１２４，１２５，１７９，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，原告Ａ３は本人尋問において平成１５年９月２６日にＢ２５宅を訪問したことを認める供述をしており，陳述書（甲３９）にも同旨の記載があること，同月１０日の原告Ａ３の担当は東コースであること，同月２６日にＢ２５宅（h"）で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に轢死であることを示す「ベチャ」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月１９日付け調査票において，Ｂ２５は，平成１５年９月１０日，ペットの犬（アラスカンマラミュート）の収集を依頼した，手数料５０００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらった（現在は持っていない）としていること，平成１５年８月から同年１０月までの間に，Ｂ２５宅から死獣を収集した処理票は他に見つからなかったこと，しかしながら，平成２０年８月１日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ２５は，ペットの犬の収集をしてもらった日は平成１５年９月１０日である，i"，j"への旅行に出発する前日に犬が死亡し，出発当日に引き取ってもらった，手元の旅行時の写真の日付が９月１１日なので，収集日が９月１０日であることは間違いない，店（h"本店）では５～６人の従業員が交替でいつも２～３人が店員として働いている，これらの誰かが通報したかもしれないし，第三者が死体を発見して場所として「k"正面のh"」と告げたかもしれないと述べたことが認められる。
以上によれば，平成１５年９月２６日のＢ２５宅における収集は無料であった可能性が否定できず，原告Ａ３の着服の事実を認めることができない。
ウ 原告Ａ３が収集に行ったことを否定している各市民宅における着服の有無
(ア) Ｂ１７宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ１７宅の収集について，収集の連絡を受けた際，Ｄ７が自宅に用事があると言っていたことを思い出し，Ｄ７の自宅の近所であるＢ１７宅の応援を頼んだとの記載がある。
また，証拠（甲１５，２０，第２事件及び第５事件甲３５，乙５７，５８，７１，７３，１０３，１０４の１～８，１０５～１０８，２７８，２７９）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年５月１日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ７の担当は東コースで，Ｂ１７宅は西コースの収集先であること，Ｄ７が事務所に戻った時刻が午後２時であるのに対し，原告Ａ３が戻った時間は午後２時２０分であること，Ｂ１７宅は収集の境界線からは遠い場所にあること，同日にＢ１７宅で死獣収集（ハムスター）を行った旨の車載処理票があること，同票の手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，原告Ａ３の名前のある同日の死獣収集日報，処理票等があること，原告Ａ３担当分の死獣収集日報の収集件数，処理票数，最後尾の処理票の裏面の収集件数はほぼ一致している（もっとも，処理票の１枚は取扱者がＤ７となっている。）こと，原告Ａ３は同日付けで左京まち美化事務所勤務を命じられていること，平成１８年８月９日，Ｄ１６とＤ２１の訪問での聴取において，Ｂ１７は，以前飼っていたハムスターが死んで，家庭ごみとして捨てるわけにもいかないと思い，センターに電話をして，引取りに来てもらった，その場で収集員に４６００円を支払った，その際に「新たに買うよりも高くつくなあ。」との話をした，領収書をもらったかどうかについては覚えていない，収集に来た職員がどの職員か特定はできないと述べたこと，平成１９年１月１０日付け陳述書において，Ｂ１７は，飼っていたハムスターが死んだので平成１６年５月１日にセンターに収集してもらった，収集に来てもらったときに手数料として４６００円を支払った，領収書をもらったかどうかは覚えていないとしていること，平成１９年７月１７日，原告ら代理人の訪問での聴取において，Ｂ１７は，前記陳述書を提出したことは覚えている，聴取に同行していた原告Ａ３を見たことがあるかどうかは分からない，ハムスターを預けた者かどうかは分からない，２～３年前に脳梗塞を患ったことがあり，記憶がはっきりしないと述べ，同年１１月２７日，Ｄ１６とＤ２１の訪問での聴取において，脳梗塞にかかったのは事実であるが，その影響で記憶があいまいになっているということは全くなく，当時，ハムスターの収集を依頼したことや手数料を支払ったことははっきりと覚えている，ハムスターは１匹しか飼ったことがないと述べたことが認められる。
(イ) Ｂ１８宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ１８宅の収集について，収集件数が多く，時間がかかったため，南コースを担当していたＤ７に行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（甲１０，第２事件及び第５事件甲３５，乙５９，６０，７１，８７，８８，８９の１～１１，９０，１９０，１９１，２８３，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１５年１２月２５日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ７の担当は南コースで，Ｂ１８宅は西コースの収集先であること，Ｂ１８宅は同日の南コースの収集先のいずれからも大きく離れており，Ｂ１８宅よりも南コースに近い西コースの収集先が他に複数あったこと，もっとも，Ｂ１８宅はＤ７宅の近くにあること，同日にＢ１８宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，無（料）に丸印が付されており，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，原告Ａ３担当分の死獣収集日報の収集件数，処理票数，最後尾の処理票の裏面の収集件数は一致していること，平成１９年１月１０日付け陳述書において，Ｂ１８は，平成１５年１２月２６日，センターに死んだ犬（シベリアンハスキー）を収集してもらった，２人で来たので手数料４６００円の外にたばこ代として２０００円を支払った，領収書はもらったような気がするが，はっきりとは覚えていないとしていること，平成１９年７月８日，原告ら代理人の訪問での聴取において，Ｂ１８及びＣ９は，平成１５年１２月が最後の収集依頼だった，これまで手数料は支払っているし，たばこ代も２０００円程度渡している，聴取に同行していた原告Ａ３を見て，平成１５年１２月に来た収集員とは顔が違う，もう少し年配で背が低く，少し太めであったと述べたこと，原告Ａ３も，Ｂ１８，Ｃ９についても，Ｂ１８宅についても覚えがなく，全く印象がないと述べたことが認められる。
(ウ) Ｂ１９宅
原告Ａ３の本人尋問の結果及び陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ１９宅の収集について，当日は収集件数が多く，時間がかかったため，Ｄ６かＤ７に代わりに行ってもらったとの供述及び記載がある。
証拠（甲１０，１１，第２事件及び第５事件甲３５，乙６１，６２，７１，９１，９２，９３の１～１２，９４，２１２，２１３，２８６，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年１月２０日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ６の担当は東コース，Ｄ７の担当は南コースで，Ｂ１９宅は西コースの収集先であること，原告Ａ３は，Ｂ１９宅と同じ町内の有料収集に行っていること，Ｂ１９宅は収集の境界線からはやや離れていること，同日にＢ１９宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，無（料）に丸印が付されており，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，原告Ａ３担当分の死獣収集日報の収集件数，処理票数，最後尾の処理票の裏面の収集件数は一致していること，平成１９年１月１０日付け陳述書において，Ｂ１９は，平成１６年１月２０日，センターに死んだ猫を収集してもらった，正確な金額までは覚えていないが，手数料を支払った，そのとき「領収書はいりますか。」と尋ねられ，必要がなかったのでもらわなかったとしていること，原告ら代理人の平成１９年７月８日の訪問での聴取及び同月１０日の電話での聴取において，Ｂ１９は，収集員が，猫の遺体に対して深々と礼をして拝むなど，非常に大事に扱ってくれた，数珠を手に持っていた，Ｂ１９自身がエホバの証人を信仰していることから数珠をして拝まれることに違和感を感じたこともあり，そのときの様子はよく覚えている，手数料は支払ったが，領収書はもらっていない，聴取に同行していた原告Ａ３を見て，この人ではないと思う，もっと年配で，色黒であり，顔，特に目の印象が異なる，被告の職員が事情を聴きに来たとき，男性の上半身の写真を数枚見せられたが，よく分からず，消去法でこの人かなと写真を示したなどと述べたこと，原告Ａ３も，Ｂ１９についても，Ｂ１９宅についても覚えがないと述べていること，原告Ａ３が収集の際に手首に数珠をしたことはないことが認められる。
(エ) Ｂ２０宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ２０宅の収集について，収集の連絡を受けた際にＢ２０宅から離れた場所にいたため，Ｄ６かＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（甲１０，第２事件及び第５事件甲３５，乙６３，６４，７１，９５，９６，９７の１～１１，９８，２６６，２６７，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月３１日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ６の担当は東コース，Ｄ７の担当は南コースで，Ｂ２０宅は西コースの収集先だったこと，Ｂ２０宅は他の西コースの収集先と近接した場所にあること，同日にＢ２０宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に，猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，「ム」「スミ」の筆跡は原告Ａ３のものであること，被告に手数料は収入されていないこと，原告Ａ３担当分の死獣収集日報の収集件数，処理票数，最後尾の処理票の裏面の収集件数は一致していること，平成１９年１月１０日付け陳述書において，Ｂ２０は，平成１６年３月３１日，センターに死んだ犬を収集してもらった，手数料は４０００円くらいで，封筒に入れて支払ったと思うが，はっきりとは覚えていない，領収書をもらったかどうかは覚えていないとしていること，平成１９年７月８日，原告ら代理人の訪問での聴取において，Ｃ１０は，収集員は，丁寧に拝み，非常に大事に扱ってくれた，手首に数珠を架けていた，手数料は支払ったが，領収書はもらったかどうか覚えていない，聴取に同行していた原告Ａ３を見て，よく覚えていないと述べていること，原告Ａ３も，Ｃ１０についても，Ｂ２０宅についても覚えがないと述べていること，原告Ａ３が収集の際に手首に数珠をしたことがないことが認められる。
(オ) Ｂ２１宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３は，Ｂ２１宅の収集について，平成１６年３月２２日は東コースを担当していたが，既に事務所近くまで帰ってきていたため，西コースを担当していたＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
証拠（第２事件及び第５事件甲３５，乙６５，６６，７１，７４，７５の１～５，１０９～１１１，１１２の１～１４，１１３，２５２，２５３，証人Ｂ２１，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月２２日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ７の担当は西コースであり，Ｂ２１宅は東コースの収集先であること，Ｂ２１宅の所在地は他の収集先と近接した場所にあること，Ｂ２１宅は収集の境界線から遠い場所にあること，同日にＢ２１宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）の丸印が消去されて，無（料）に丸印が付されており，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，原告Ａ３担当分の死獣収集日報の収集件数，処理票数，最後尾の処理票の裏面の収集件数は一致していること，平成１９年１月２２日付け調査票において，Ｂ２１は，平成１６年３月２２日，ペットの猫（雑，オス）の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていないとし，平成１９年６月２７日付け陳述書において，飼っていたペットの猫が死んだので，平成１６年３月２２日，センターに収集してもらった，収集に来てもらったときに手数料４６００円を支払ったが，領収書はもらっていない，同日の収集のときだけは手数料を支払った後，領収書をもらおうと思っていたのに，すぐに職員が帰ってしまったので，領収書がもらえなかったのを覚えているとしていること，実際にも，Ｂ２１はこの日の領収書を保管していないこと，平成１９年１２月１９日，Ｄ１７とＤ２１の訪問での聴取において，Ｂ２１は，仕事や家庭上の支払についてはメモを残すので平成１６年３月２２日の収集を特定できたと述べたこと，証人尋問において，Ｂ２１は同旨の証言をしたが，同一性識別のために出廷した原告Ａ３を含む６人のうちから原告Ａ３を特定できなかったこと，本人尋問において，原告Ａ３もＢ２１を見た記憶がないと供述したことが認められる。
(カ) Ｂ２２宅
原告Ａ３の本人尋問の結果及び陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ２２宅の収集について，当日は収集件数が多く，また，収集依頼の連絡があった際，事務所に待機していたＤ６が収集に出かけるということであったため，Ｄ６に依頼した，Ｄ６の自宅がl"であり，Ｄ６が自宅に用事があると言っていたため依頼したとの供述及び記載がある。
また，証拠（甲１０，３９，第２事件及び第５事件甲３５，乙６７，６８，７１，９９，１００，１０１の１～１５，１０２，２１９，２２０，２８７，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年２月９日の原告Ａ３の担当は南コース，Ｄ６は応援であり，Ｂ２２宅は南コースの収集先であったこと，当時のＤ６の自宅は，当日，Ｄ６が担当した収集先の付近にあり，また，当該収集先の周辺には，Ｂ２２宅よりも近い南コースの収集先が複数存在していたこと，当日，原告Ａ３は，午後２時１５分に事務所に戻っており，Ｄ６は午後３時に出庫し，午後４時に入庫していること，この間のＤ６の収集件数は作業日報上１件のみであること，同日にＢ２２宅で死獣収集（犬）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）の丸印が消去されて，無（料）に丸印が付されており，手数料欄の「４６００円」が消去されて，無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，原告Ａ３担当分の死獣収集日報の収集件数，処理票数，最後尾の処理票の裏面の収集件数は一致していること，平成１９年１月２３日付け調査票において，Ｂ２２は，平成１６年２月９日，ペットの犬の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていないとしていること，平成１９年７月８日，原告ら代理人の訪問での聴取において，Ｂ２２らは，１０年以上飼っていたヨークシャーテリアであり，思い入れがあった，平成１６年２月９日，３人で見送ったが，収集員は非常に丁寧だった，手数料は払っており，寸志も渡している，聴取に同行していた原告Ａ３を見て，Ｂ２２らは，違う人のように見える，もう少し年配であった，めがねを掛けていたと思うなどと述べたこと，原告Ａ３も，Ｂ２２やＢ２２宅に覚えがなく，収集の際の記憶もないなどと述べたことが認められる。
(キ) Ｂ２３宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ２３宅の収集について，当日，西コースを担当しており，収集の連絡を受けたことは確かであるが，東コースの人にヘルプを頼んだ可能性が高いとの記載がある。
証拠（第２事件及び第５事件甲３５，乙６９～７１，１１４～１１６，１１７の１～１７，１１８，２６４，２６５，証人Ｂ２３，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月２９日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ６の担当は東コースであり，Ｂ２３宅は西コースの収集先であったこと，Ｂ２３宅の周りに原告Ａ３の担当収集先は複数存在していたこと，同日にＢ２３宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，「ム」「スミ」の筆跡は原告Ａ３のものであること，被告に手数料は収入されていないこと，原告Ａ３担当分の死獣収集日報の収集件数，処理票数，最後尾の処理票の裏面の収集件数は一致していること，平成１９年１月２４日付け調査票において，Ｂ２３（ないしＢ２３の妻）は，平成１６年３月ころ，ペットの猫（ヒマラヤン，１６年飼っていた）の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていない，別に３０００円支払ったとしていること，平成１９年１２月６日，Ｄ１６の訪問での聴取において，Ｂ２３は，センターに収集を依頼したのはペットの猫の１度だけであり，野良猫の収集を依頼したことはない，収集日は特定できないと述べたこと，証人尋問において，収集に来た人の身長，体格，年齢としてＢ２３が証言した内容が原告Ａ３のものと概ね一致したものの，同一性の識別証言を得る目的で当日在廷させた原告Ａ３を含む６人の人から原告Ａ３を特定できなかったこと，当時の状況についてもあいまいな証言にとどまったこと，本人尋問において，原告Ａ３もＢ２３を見た記憶がないと供述したことが認められる。
(ク) Ｂ２６宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ２６宅の収集について，平成１５年９月２９日は収集件数が多く，また，収集範囲も広かったため，南コースを担当していたＤ６に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，３４，乙１２６，１２７，１８０～１８２，１８３の１～１７，１８４）及び弁論の全趣旨によれば，同日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ６の担当は南コースであり，Ｂ２６宅は東コースの収集先であったこと，Ｂ２６宅は同日の南コースの収集先のいずれからも大きく離れており，Ｂ２６宅よりも南コースに近い東コースの収集先が他に多数あったこと，同日にＢ２６宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄及び手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月１９日付け調査票において，Ｂ２６は，平成１５年９月，ペットの犬（キャバリヤ，メス，茶白）の収集を依頼した，手数料８０００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていないとしていること，平成２０年８月１日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ２６は，調査票については，被告の職員に対し，記憶がはっきりしないので記録にしないでほしいと伝えた，飼い犬が死んだときに被告に収集依頼をしたこと，最後が平成１５年９月であることは間違いないこと，そのころ，猫も飼っており，飼い猫が死んだときや路上で猫の死骸を見つけたときは被告に収集依頼をしている，野良猫が路上で死んでいるときは無料扱いになることは知っており，今でも年に３回程度，野良猫の収集依頼をしている，平成１５年９月２９日に飼い犬の収集を頼んだ日に，野良猫の収集依頼をしたことはないと思う，収集員は身長の低い，小太りの人だったと思うと述べ，平成２０年８月３１日，原告ら代理人の訪問での聴取において，聴取に同行していた原告Ａ３を見て，収集に来ていた人はこの人とは全然違う，もっと年がいっていたし，もっと太っていた，背丈は低かったと述べたこと，原告Ａ３もＢ２６宅に来たことがないと述べ，また，Ｂ２６宅への道のりも分からなかったこと，Ｂ２６宅の車載処理票は，原告Ａ３が作成した他の処理票と比較すると，収集先を分かりやすくするために原告Ａ３が記載している「Ａ－１」「Ｄ－１」などの表記がないことが認められる。
(ケ) Ｂ２７宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ２７宅の収集について，平成１５年１２月１６日の収集に時間がかかったため，東コースを担当していたＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，乙１２８，１２９，１８５～１８７，１８８の１～１５，１８９，２８２，２８３，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１５年１２月１６日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ７の担当は東コースであり，Ｂ２７宅は西コースの収集先であったこと，Ｂ２７宅は東コースから大きく離れた場所にあり，Ｂ２７宅よりも東コースに近い収集先が複数あること，Ｂ２７宅の付近にある自然幼稚園の収集の複写処理票の取扱者名は原告Ａ３であること，同日にＢ２７宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて，無（料）に丸印が付されており，「犬」が消去されて「猫」と記載されていること，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付け調査票において，Ｂ２７は，平成１５年１２月ころ，ペットの犬（シェルティー，２０kg前後）の収集を依頼した，手数料５０００いくらをその場で収集員に支払った，領収書はもらっていない，大きさによって金額が変わる，中型犬なので５０００いくらと言われた，高いと思った記憶があるとしていること，平成２０年７月２６日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ２７は，書類は市職員が書いた，収集員の顔も覚えていない，時期も覚えていないと述べたことが認められる。
(コ) Ｂ２８宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ２８宅の収集について，同日は南コースを担当したがＢ２８宅に行った記憶がないこと等を理由に収集したのは自分ではないとの記載がある。
また，証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，乙１３０～１３２，１９２～１９４，１９５の１～９，１９６）及び弁論の全趣旨によれば，平成１５年１２月２６日の原告Ａ３の担当は南コース，Ｄ７の担当は東コース，原告Ａ２の担当は西コースであり，Ｂ２８宅は南コースの収集先であったこと，Ｂ２８宅は南コースの中ほどに位置しており，他のコースからは大きく離れていること，同日にＢ２８宅で死獣収集（犬）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて，無（料）に丸印が付されていること，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付け調査票において，Ｂ２８は，平成１５年１２月２６日にペットの犬の収集を依頼した，手数料２０００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていない，収集員はやさしい感じの茶色の毛髪の若い人だったとし，平成１９年１２月４日付け陳述書において，センターに平成１５年１１月２８日と同年１２月２６日の２回，収集を依頼した，ペットのつがいの犬で，１１月２８日はメスの犬，１２月２６日はオスの犬だった，娘がかわいがっており，ひと月の間に２匹も相次いで死んだので記憶に残っている，手数料は１回目は４６００円を支払って領収書をもらい，２回目は，気の毒なのでまけてあげると言われて，喜んで２０００円を支払ったが，領収書はもらわなかった，収集員は，茶色の毛髪の若い，丁寧でやさしい感じの人だったとしていること，平成２０年７月２８日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ２８は，実際に２回目の犬を収集員に渡したのは娘であると述べ，同年８月２６日，娘は犬を預けた職員が茶色の毛髪で２０歳代の若い人だったと話していると述べたこと，原告Ａ３はＢ２８宅を訪問した記憶がなく，茶色の毛髪にしたこともなく，平成１５年当時は４０歳代だったことが認められる。
(サ) Ｂ２９宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ２９宅の収集について，平成１６年１月４日は応援で収集していたが，東コースを担当していたＤ７の件数が少なかったため，同人に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，３４，乙１３３，１３４，１９７～１９９，２００の１～１０，２０１，２８４）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年１月４日の原告Ａ３の担当は応援，Ｄ７の担当は東コースであり，Ｂ２９宅は西コースの収集先であったこと，同日は収集件数が多く，通常３組であるところ４組が収集に出ていること，Ｂ２９宅の付近の収集先の複数の処理票の取扱者名が原告Ａ３であること，同日にＢ２９宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて，無（料）に丸印が付され，「犬」が消去されて「猫」と記載されていること，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２５日付け調査票において，Ｂ２９は，平成１６年１月２日にペットの犬の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていないとしていること，平成２０年８月２日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ２９は，これまで犬の死体の引取りを頼んだのは１回だけであり，１月２日に被告に引取り依頼の電話をし，引き取ってもらって，金銭を支払ったとし，平成２０年８月３１日，原告ら代理人の訪問での聴取において，Ｂ２９は，聴取に同行していたＡ３を見て，こんな人は見たことがない，収集に来た人はこんなに細くはなく，ぼてっとした感じであり，こんな若い感じの人ではなかったと述べたこと，原告Ａ３も，来ていれば覚えているはずであるが来た記憶がないと述べたことが認められる。
(シ) Ｂ３０宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３０宅の収集について，平成１６年１月１２日は東コースを担当したが，遠方に行く必要があったことから，出発する時点で事務所に応援を依頼したとの記載がある。
また，証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，３４，乙１３５，１３６，２０２～２０４，２０５の１～６，２０６，２８５）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年１月１２日の原告Ａ３の担当は東コース，原告Ａ１のコースは西コース，原告Ａ２のコースは南コースであり，Ｂ３０宅は東コースの収集先であること，同日の原告Ａ３の担当収集件数は７件であり，午後１時３０分に事務所に帰ってきていること，Ｂ３０宅も他の収集先から大きく離れた場所にあるわけではないこと，同日にＢ３０宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて，無（料）に丸印が付されており，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付け調査票において，Ｂ３０は，平成１６年１月１１日にペットの猫の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらった（現在は持っていない）としていること，平成２０年８月２日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３０の妻Ｃ１１は，平成１６年１月に初めて飼った猫が死に，被告に引き取ってもらった，５０００円を出し，おつりと領収書をもらったと述べ，平成２０年８月３１日，原告ら代理人の訪問での聴取において，Ｂ３０は，聴取に同行した原告Ａ３を見て，はっきりとは覚えていないが，収集員とは違うように思う，もっと肉付きがよく，ふっくらとした感じであった，丁寧にしてもらった印象が強いと述べたこと，原告Ａ３も，Ｂ３０宅には来たことがないと思うと述べたことが認められる。
(ス) Ｂ３１宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３１宅の収集について，Ｂ３１宅の所在地から，同日，東コースを担当していた原告Ａ３自身が行ったことはないとの記載がある。
証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，３４，乙１３７，１３８，２０７～２０９，２１０の１～８，２１１）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年１月１６日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ７の担当は西コース，原告Ａ１の担当は南コースであり，Ｂ３１宅は南コースの収集先であったこと，同日にＢ３１宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて，無（料）に丸印が付されており，「犬」が消去されて「猫」と記載されていること，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ１の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，確認欄の「スミ」との記載は原告Ａ３の記載方法であること，平成１８年１２月６日付け調査票において，Ｂ３１は，平成１６年１月ころにペットの犬の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらった（現在は持っていない）としていること，平成２０年８月２日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３１は，平成１６年１月ころ，飼い犬の死体を引き渡したのは自分であり，４６００円を支払い，領収書をもらった，収集員の顔は覚えていないが，「何年飼っていたのですか。」と尋ねられ，「うちできちんと対応します」と言われたと述べ，平成２０年８月３１日，原告ら代理人の訪問での聴取において，聴取に同行していた原告Ａ３を見て，あまりよく覚えていないが，収集に来たときの人とは思えない，背丈は自分より少し低かった，おとなしそうな感じだったと述べたこと，原告Ａ３も，Ｂ３１宅には来たことがないと述べたことが認められる。
(セ) Ｂ３２宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３２宅の収集について，平成１６年１月３０日は収集件数が多かったため，東コースを担当していたＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，３４，乙１３９，１４０，２１４～２１６，２１７の１～８，２１８）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年１月３０日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ７の担当は東コースであり，Ｂ３２宅は西コースの収集先であったこと，Ｂ３２宅よりも東コースに近い収集先が複数存在していること，同日の原告Ａ３の収集件数はＢ３２宅を含めても１０件であり，実際に午後１時４５分に事務所に戻ってきていること，同日にＢ３２宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，無（料）に丸印が付されており，ハムスターが消去されて猫と記載されていること，種類欄及び手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付け調査票において，Ｂ３２は，２～３年前にハムスターの収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書は市販のものをもらった（現在は持っていない）としていること，平成２０年８月４日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３２は，平成２年ころから犬，猫やハムスターが死ぬと被告に収集を頼んできた，平成１６年１月２８日にはペットのハムスターが死に，手数料を支払い，手書きの領収書をもらったと述べ，平成２０年８月３１日，原告ら代理人の訪問での聴取において，聴取に同行していた原告Ａ３を見て，この人とは初めて会う気がする，収集に来た人は背が１７０cm以上の人であった，見上げて話をした覚えがあると述べたこと，原告Ａ３も，Ｂ３２宅に来た記憶がないと述べていることが認められる。
(ソ) Ｂ３３宅
原告Ａ３の本人尋問の結果及び陳述書（甲３９）には，原告Ａ３は，Ｂ３３宅の収集について，平成１６年２月９日は収集件数が多く，また，収集依頼の連絡があった際，事務所に待機していたＤ６が収集に出かけるということであったため，Ｄ６に依頼した，Ｄ６の自宅がl"であり，Ｄ６が自宅に用事があると言っていたため依頼したとの供述及び記載がある。
また，証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，乙１４１，１４２，２１９，２２０，２８７，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年２月９日の原告Ａ３の担当は南コース，Ｄ６の担当はなく，Ｂ３３宅は南コースの収集先であったこと，当時のＤ６の自宅は，当日，Ｄ６が担当した収集先の付近にあり，また，当該収集先の周辺には，Ｂ３３宅よりも近い南コースの収集先が複数存在していたこと，当日，原告Ａ３は，午後２時１５分に事務所に戻っており，Ｄ６は午後３時に出庫し，午後４時に入庫していること，この間のＤ６の収集件数は作業日報上１件のみであること，同日にＢ３３宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２６日付け調査票において，Ｂ３３は，平成１６年２月９日にペットの犬（マルチーズ，オス）の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていないとしていること，平成２０年８月２日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３３は，平成１６年２月８日に飼っていた犬が死に，翌日，被告に電話をして，その日に引き取ってもらった，収集員は親切で優しい感じの人で，５０歳から６０歳くらいの小柄な人だった，犬の死で動転していたので他の特徴は覚えていないと述べたことが認められる。
(タ) Ｂ３４宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３４宅の収集について，収集に出発した後に連絡があったが，平成１６年２月９日の収集件数が多かったことから，西コースを担当していたＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（甲３９，第２事件及び第５事件甲３１，乙１４３～１４５，２１９，２２０，２８７，証人Ｂ３４，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１９年２月９日の原告Ａ３の担当は南コース，Ｄ７の担当は西コースであり，Ｂ３４宅は南コースの収集先であったこと，同日，Ｄ７が担当した収集先は広範囲にわたっていること，同日にＢ３４宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」と無料を表す「ム」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付け調査票において，Ｂ３４は，収集日は覚えていないがペットの犬の収集を依頼した，金額は覚えていないが手数料をその場で収集員に支払った，領収書をもらったか覚えていないとし，平成１９年１２月４日付け陳述書において，センターに死獣収集を１度だけ依頼したことがある，ペットの犬で白の雑種だった，みかんの段ボール箱に入れて収集してもらった，収集時期は正確には記憶していない，収集の際，まけてもらったという記憶はなく，手数料は収集員に支払った，金額がいくらだったかとか領収書をもらったかといった細かなことまでは覚えていないとしていること，平成２０年８月４日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３４は，これまでにペットの犬の死体を１度だけ被告に預けた，冬だと思う，金銭を支払ったと思うが，金額や領収書の授受は覚えていない，収集員の顔も覚えていないと述べたこと，証人尋問において，Ｂ３４は，領収書をもらったと証言し，また，収集員は６０歳代で，白髪が交じっているとし，当日出廷した原告Ａ３を含む６人とは雰囲気が違う旨証言したこと，本人尋問において，原告Ａ３もＢ３４を見た記憶がないと供述したことが認められる。
(チ) Ｂ３５宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３５宅の収集について，収集の連絡を受けた際にＢ３５宅から離れた場所にいたため，Ｄ６かＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１４６，１４７，２２１～２２３，２２４の１～７，２２５）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年２月１４日の原告Ａ３の担当は南コース，Ｄ６の担当は東コース，Ｄ７の担当は西コースであり，Ｂ３５宅は南コースの収集先であったこと，Ｂ３５宅は，同日，原告Ａ３が担当した他の収集先と大きくは離れておらず，原告Ａ３が担当した収集先も広範囲にわたっていないこと，他方，Ｄ６及びＤ７の収集先は広範囲にわたっていたこと，同日にＢ３５宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」と無料を表す「ム」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２４日付け調査票において，Ｂ３５は，平成１６年２月１４日にペットの犬（雑種中型犬，名前クロ）の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていないとしていること，平成２０年８月５日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３５の妻Ｃ１２は，夫と共にペットの犬を引き渡した，そのときのことは調査票のとおりである，収集員は親切な対応をしていたと述べたことが認められる。
(ツ) Ｂ３６宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３６宅の収集について，収集の連絡を受けた際にＢ３６宅から離れた場所におり，同日の収集件数も多かったため，Ｄ７かＤ６に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１４８，１４９，２２６～２２８，２２９の１～１７，２３０）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年２月１６日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ７の担当は東コース，Ｄ６の担当は南コースであり，Ｂ３６宅は西コースの収集先であったこと，同日にＢ３６宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」と無料を表す「ム」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，同票の「ム」「スミ」の筆跡は原告Ａ３のものであること，同日の他の車載処理票に比し，住所の記載が詳細であること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付け調査票において，Ｂ３６は，平成１６年２月１６日に同月１５日死んだペットの犬（雑種，１０kg程）の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらった（現在は持っていない），２人で来て背の低い方の人に手数料を渡したとしていること，平成２０年８月５日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３６の妻Ｃ１３は，飼い犬が死亡した日は１５日だった，今から３年か４年前のことだと思うが，何年であるかは定かではない，Ｂ３６は平成１６年というが記憶は定かではない，金銭は払ったが金額は覚えていない，領収書はもらった，Ｂ３６が店の前で車にはねられて死んでいた野良猫の引取りを依頼したことがあり，金銭は払っていない，これがいつの出来事かは思い出せないと述べたことが認められる。
(テ) Ｂ３７宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３７宅の収集について，収集場所の関係で，Ｂ３７宅を含むi'区m"方面の２件を，南コースを担当していたＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１５０，１５１，２３１～２３３，２３４の１～６，２３５）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月４日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ７の担当は南コースであり，Ｂ３７宅は西コースであったこと，同日の原告Ａ３の担当収集件数は７件であること，Ｂ３７宅は西コースの中でも奥の方に位置していること，同日の南コースの収集先が広範囲にわたっていたこと，同日にＢ３７宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて無（料）に丸印が付されており，猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」と記載されていること，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付け調査票において，Ｂ３７は，平成１６年３月ころ，ペットの猫（雑種，まだら）の収集を依頼した，手数料５０００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていない，元々野良猫だったが，えさをやって世話をしていたとしていること，平成２０年８月５日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３７は，調査票記載のとおりの記憶である，領収書をもらわなかったことははっきり覚えている，収集員の顔は覚えていないと述べたことが認められる。
(ト) Ｂ３８宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３８宅の収集について，収集の連絡を受けた際にＢ３８宅から離れた場所にいたため，東コースを担当していたＤ６に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，３３，３４，乙１５２，１５３，２３６～２３８，２３９の１～６，２４０）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月９日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ６の担当は東コースであり，Ｂ３８宅は西コースの収集先であったこと，Ｂ３８宅は西コースと東コースの境界線からは大きく離れた場所に位置していること，同日にＢ３８宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」と無料を表す「ム」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２５日付け調査票において，Ｂ３８は，平成１６年３月９日か同月１０日にペットの犬（Ｍ，ダックス）の収集を依頼した，５０００円とか切りのいい金額の手数料をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていない，死んだ犬を見て，「いい犬ですね。高かったでしょ。」と言われ，大変腹が立ったとしていること，平成２０年８月５日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３８の母Ｃ１４は，犬を飼ったのも，死体を被告に引き取ってもらったのも初めてのことだった，引き渡したときの様子は調査票記載のとおりである，収集員の顔は覚えていない，電話のそばにいた息子は「５０歳から６０歳くらいの１７０cm弱の身長の人」と言っていると述べたこと，同年９月１１日の原告ら代理人の訪問での聴取において，Ｂ３８は，上記「いい犬ですね。高かったでしょ。」の発言は運転手がした，収集員は，聴取に同行していた原告Ａ３よりも身長が高く，白髪のある人で，もっと年齢が上の人だったと思う，礼儀正しい人だったという印象がある，原告Ａ３を今まで見たという記憶はないと述べたこと，原告Ａ３は，Ｂ３８宅を訪問したこともＢ３８に会ったこともない，自分の身長は約１６０cmであると述べたことが認められる。
(ナ) Ｂ３９宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ３９宅の収集について，収集の連絡を受けた際に既に事務所の近くまで帰ってきていたため別の人に行ってもらった，平成１６年３月ころにＢ３９宅近所に用事があったＤ７にＢ３９宅への収集の応援を依頼したことがあるとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１５４，１５５，２４１～２４３，２４４の１～６，２４５，２４６）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月１１日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ７の担当は西コースであり，Ｂ３９宅は東コースの収集先であったこと，同日の西コース及び南コースの収集先は東コースと比較して広範囲にわたっていること，原告Ａ３が事務所に戻った時刻は午後１時１０分であるのに対し，西コース担当のＤ７は午後１時４５分，南コース担当の原告Ａ１は午後１時５０分であること，原告Ａ３担当の追加収集分の複写処理票があること，同日にＢ３９宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」と無料を表す「ム」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，「ム」「スミ」の筆跡は原告Ａ３のものであること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月１９日付け調査票において，Ｂ３９は，平成１６年３月ころにペットの猫（メス，日本ネコ）の収集を依頼した，手数料３５００円くらいをその場で収集員に支払った，領収書はもらっていないとしていること，平成２０年８月６日及び同月８日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ３９は，飼い猫の死体を被告に預けたのは昨年の正月に１匹とそのときから２年ほど前に１匹の２回だけである，野良猫の死体収集を依頼したことはない，収集員の顔は覚えていないが，作業服のようなものを着た５０歳くらいの小柄な優しい感じの人という印象だったと述べたことが認められる。
(ニ) Ｂ４０宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４０宅の収集について，平成１６年３月１３日は土曜日で全体的な件数が少なかったため，x'区を回り，o方面の３件は別の人に行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１５６，１５７，２４７～２４９，２５０の１～８，２５１，証人Ｂ４０，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月１３日の原告Ａ３の担当は南コース，原告Ａ１の担当は東コース，原告Ａ２の担当は西コースであり，Ｂ４０宅は南コースの収集先であったこと，同日にＢ４０宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて無（料）に丸印が付されていること，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月１９日付け調査票において，Ｂ４０は，平成１６年３月にペットの猫（オス，白黒）の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらった（現在は持っていない）としていること，平成２０年８月６日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ４０は，２０年ほど前から猫の死体収集を被告に頼んでいる，犬の収集を頼んだこともあった，来宅した収集員にいつもこれは野良猫だけどかわいそうなので手数料を払うと話していた，手数料を受け取らなかったことが１回くらいあった，近所の路上で野良猫が死んでいるのを発見したときや近所の人が知らせてくれたときにも，収集依頼を３回ほどしたことがある，このときは無料扱いだった，収集依頼をした最後の猫は「ノンチャン」で白黒のオスだった，大変寒い時期で，３～４年前の冬だと思うが，平成１６年３月１３日かどうかは分からない，収集に来た人の顔は覚えていないが，定年間際のような年配の人だったと思うと述べ，平成２０年８月７日，原告ら代理人の電話での聴取において，野良猫は無料と言われて収集員が手数料を受け取らなかったのが「ノンチャン」のときのことか，その前の野良猫のときのことか思い出せなかったと述べたこと，証人尋問において，Ｂ４０は，手数料を支払ったか領収書をもらったかも思い出せないと証言し，収集員は５０歳過ぎくらいに見え，同一性の識別証言を得る目的で当日在廷させた原告Ａ３を含む６人の人から原告Ａ３を特定できなかったこと，本人尋問において，原告Ａ３もＢ４０を見た記憶がないと供述したことが認められる。
(ヌ) Ｂ４１宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４１宅の収集について，収集の連絡の際に，Ｂ４１宅から離れた場所にいたため，西コースを担当していたＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３２，乙１５８，１５９，２５２，２５３，原告Ａ３）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月２２日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ７の担当は西コースであり，Ｂ４１宅は東コースの収集先であったこと，Ｄ７が事務所に戻ってきた時刻は午後３時４５分であるのに対し，原告Ａ３が事務所に戻ってきた時間は午後２時５０分であること，Ｂ４１宅が他の収集先と近接しており，また，当日，原告Ａ３が西コースの収集先も一部担当していたこと，同日にＢ４１宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」と無料を表す「ム」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２２日付け調査票において，Ｂ４１は，収集日は覚えていないがペットの猫の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書をもらったか覚えていないとしていること，平成２０年９月１０日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ４１は，母が猫好きで野良猫にえさを与えていた，長く居着いた猫も，えさをやっていないような野良猫も区別せず，供養と言って，被告に引き取ってもらっていた，数年に１回くらいの割合で猫の引取りを頼んだと思うが，いつ引取りを頼んだかの年月の記憶はない，平成１６年３月に引取り依頼をしたかどうかの記憶はない，調査票を提出したことの記憶もない，手数料は払っていた，領収書をもらったこともあるし，収集員が「領収書，いりますか。」と言うので，いらないと断ったこともあった，職員の顔は全く覚えていないと述べたことが認められる。
(ネ) Ｂ４２宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４２宅の収集について，収集の連絡を受けた際にＢ４２宅から離れた場所にいたため，南コースを担当していたＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，３４，乙１６０，１６１，２５４～２５６，２５７の１～９，２５８）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月２３日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ７の担当は南コースであり，Ｂ４２宅は西コースの収集先であったこと，西コースの他の収集先の所在地にかんがみれば，Ｂ４２宅は立ち寄るのが困難な場所とまではいえないこと，当日，原告Ａ３は午後２時に事務所に戻っているが，Ｄ７は午後２時３０分に戻っていること，同日にＢ４２宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」と無料を表す「ム」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，同日の他の車載処理票に比し，住所の記載が詳細であること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２５日付け調査票において，Ｂ４２は，平成１６年３月にペットの犬の収集を依頼した，手数料５０００円くらいをその場で収集員に支払った，領収書はもらっていないとしていること，平成２０年８月６日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ４２の妻のＣ１５は，死獣を被告に引き渡したのも，調査票を記入したのも自分である，これまで被告に犬猫の死体を引き取ってもらったのは３回で，昨年，野良猫を無料で収集してもらった外に，飼い犬チョビと飼っていた子猫が各１回で，平成１６年３月の収集は飼い犬チョビの収集だと思う，飼い犬のときも飼い猫のときも手数料を支払ったが，猫のときは犬のときよりも安かった，収集員は，顔ははっきり覚えていないが，黒っぽい服で黒縁の眼鏡をし，手に数珠を持っていた，優しそうな印象で４０～５０歳代くらいだったと述べ，平成２０年８月３１日，原告ら代理人の訪問での聴取において，聴取に同行していた原告Ａ３を見て，この人と会うのは初めてのように思う，収集に来た人は背が高かった，眼鏡をかけていたし，数珠もしていたと述べたことが認められる。
(ノ) Ｂ４３宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４３宅の収集について，収集の連絡を受けた際にＢ４３宅から離れた場所にいたことから，Ｄ７かＤ６に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，３４，乙１６２，１６３，２５９～２６１，２６２の１～６，２６３，２８８）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月２７日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ７の担当は西コース，Ｄ６の担当は南コースであり，Ｂ４３宅は東コースの収集先であったこと，Ｂ４３宅が東コースの他の収集先から大きく離れた場所にあるとはいえないこと，同日にＢ４３宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，「ム」「スミ」の筆跡は原告Ａ３のものであること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付け調査票において，Ｂ４３は，平成１６年３月ころペットの犬（雑種）の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書をもらった（現在は持っていない），いつもお礼として５００円を渡すが，そのときはしなかったとしていること，平成２０年８月６日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ４３は，ここ１０年ほどの間に，被告に猫と犬を各１回引き取ってもらった，娘が置いていった猫を２～３年前に，我が家に１６～１７年前からいた犬を猫の引取りの１年前に引き取ってもらった，２回とも春先のことで４６００円を支払い，領収書をもらった，これまで野良猫は好かないので，その引取り依頼をしたことはない，今から３～４年前に犬の収集に来た人の印象は残っている，対応が丁寧で，犬の死体を丁寧に扱い，ポケットから数珠を出してお経を読むようなことをし，犬を車に入れてからも両手を合わせて拝んでいた，そのときの収集員は夫と同じくらいの身長（１６５cm）で，ころっとした体つきの６０歳近い人で，眼鏡をして髪の毛が薄かったように思う，その１年後に猫の引取りに来た人は，黒い服を着た若い人で，事務的に引き取っていったと述べ，平成２０年８月３１日，原告ら代理人の訪問での聴取において，聴取に同行していた原告Ａ３を見て，収集員は，この人とは違うように思う，収集員は，この人よりも年が上であったと思う，顔つきもこの人のようにやんちゃそうな顔ではなく，温厚そうな顔だったと述べたことが認められる。
(ハ) Ｂ４４宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４４宅の収集について，当日は東コースを担当していたが，収集に時間がかかったため，Ｄ７かＤ６に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１６４，１６５，２５９～２６１，２８８）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月２７日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ７の担当は西コース，Ｄ６の担当は南コースであり，Ｂ４４宅は東コースの収集先であったこと，Ｂ４４宅は東コースのうち，事務所や他のコースから最も遠い場所に位置していること，原告Ａ３の入庫時間は他の収集員よりも５０分ほど遅かったこと，同日にＢ４４宅で死獣収集（猫）を行った旨の複写処理票があること，同票の種類欄は，有（料）に付されていた丸印が消去されて無（料）に丸印が付されていること，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２２日付け調査票において，Ｂ４４は，平成１６年３月にペットの猫（オス，トラネコ）の収集を依頼した，金額は覚えていないが，手数料をその場で収集員に支払った，領収書をもらったか覚えていないとしていること，平成２０年８月６日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ４４の妻は，夫も私も猫が嫌いであり，猫を家の中に入れたことはないが，子供が時々家の庭に入ってくる猫に対してえさをやっており，この猫が敷地内で死んでいたときに被告に電話をし，死体を引き渡して手数料を支払った，今までに家の庭かすぐ外で死んでいた猫の引取りを依頼したことが２回ある，１回は２年前のことで，もう１回はそれよりも前のことである，引渡の時期は分からない，野良猫が無料とは知らなかったので，２回とも手数料を支払ったが，金額は分からない，領収書はもらったと思うが，発見できなかった，収集員の顔は覚えていないと述べたことが認められる。
(ヒ) Ｂ４５宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４５宅の収集について，収集の連絡を受けた際に，Ｂ４５宅から離れた場所におり，当日の収集件数も多かったため，Ｄ６かＤ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１６６，１６７，２６４，２６５）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年３月２９日の原告Ａ３の担当は西コース，Ｄ６の担当は東コース，Ｄ７の担当は南コースであり，Ｂ４５宅は西コースの収集先であったこと，Ｂ４５宅が他の収集先から大きく離れた場所にあるとはいえないこと，同日にＢ４５宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２３日付け調査票において，Ｂ４５は，平成１６年３月２８日にペットの犬（マルチーズ）の収集を依頼した，手数料４６００円をその場で収集員に支払った，領収書はもらっていない，収集員は，６０歳前後の人で，親切な人だったとしていること，平成２０年８月７日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ４５は，これまで被告にペットの死体引取りを依頼したのは１０年以上前の猫と平成１６年３月の犬だけであり，犬の収集は調査票記載のとおりである，収集員は，被告が火葬するとの説明をし，犬を積んだ車に向かって手を合わせて拝み，親切な人との印象がある，体つきは大きい人ではなく，６０歳前後の人だった，顔は覚えていないと述べたことが認められる。
(フ) Ｂ４６宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４６宅の収集について，収集の連絡を受けた際にＢ４６宅から離れた場所にいたため，Ｄ７に代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，乙１６８～１７０，１７３，２６８～２７０，２７１の１～１０，２７２）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年４月１９日の原告Ａ３の担当は東コース，Ｄ７の担当は西コースであり，Ｂ４６宅は東コースの収集先であったこと，東コースの他の収集先の所在地にかんがみれば，Ｂ４６宅が他の収集先から大きく離れた場所にあるとはいえないこと，当日，原告Ａ３が午後２時３０分に事務所に戻っている一方で，Ｄ７は午後３時に戻っていること，同日にＢ４６宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月２６日付け調査票において，Ｂ４６は，収集日は覚えていないがペットの犬（柴犬）の収集を依頼した，金額は覚えていないが，手数料をその場で収集員に支払った，領収書をもらったかは覚えていない，みかん箱ほどの段ボール箱に入れて依頼したように思うが，はっきりしたことは覚えていないとし，同年１２月１２日付け陳述書において，以前から常に番犬を１匹飼っているが死ぬとその都度センターに収集を依頼してきた，手数料については，金額は覚えていないが，その都度支払っている，最近依頼したのは，平成１６年４月だと思う，無料の野良犬や野良猫の収集を依頼したことはないとしていること，平成２０年７月２８日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ４６の夫のＣ１６は，犬が死亡すると収集を依頼してきた，飼い犬の死体収集が有料とは知らなかった，ただ，人に物事を頼むのに無料で頼まないから，いくらかの金銭を支払っていると思う，収集員に手渡したか，箱の中に入れておいたかは分からない，手数料を支払ったかは覚えていない，陳述書の取下げ，取消を申し入れたいと思っていると述べたこと，同月３１日，Ｄ１７と被告の環境局服務監理課長のＤ２２の訪問での聴取において，Ｂ４６は，犬の収集を依頼したが，その際の詳細については全く覚えていないと述べたことが認められる。
(ヘ) Ｂ４７宅
陳述書（甲３９）には，原告Ａ３が，Ｂ４７宅の収集について，収集の連絡を受けた際にＢ４７宅から離れた場所にいたため，誰かに代わりに行ってもらったとの記載がある。
また，証拠（第２事件及び第５事件甲３１，３４，乙１７１，１７２，２７３～２７５，２７６の１～１０，２７７）及び弁論の全趣旨によれば，平成１６年４月２８日の原告Ａ３の担当は南コース，原告Ａ１の担当は東コース，原告Ａ２の担当は西コースであり，Ｂ４７宅は南コースの収集先であったこと，Ｂ４７宅は，他のコースの収集先から離れた場所に存在すること，同日にＢ４７宅で死獣収集（猫）を行った旨の車載処理票があること，同票の種類欄に猫が箱に入れられていることを表す「ネコハコ」，手数料欄に無料を表す「ム」，取扱者欄に原告Ａ３の記載があること，「ム」「スミ」の筆跡は原告Ａ３のものであること，同日の他の車載処理票に比し，住所の記載が詳細であること，被告に手数料は収入されていないこと，平成１９年１月１９日付け調査票において，Ｂ４７は，平成１６年４月２８日にペットの猫（トラ）の収集を依頼した，金額は覚えていないが，手数料をその場で収集員に支払った，領収書はもらった（現在は持っていない）としていること，平成２０年８月６日，原告ら代理人の電話での聴取において，Ｂ４７の妻のＣ１７は，今までに猫の収集を依頼したのは１回だけである，１８年飼っていたトラ猫だった，収集の日は平成１６年４月２８日で手数料は５０００円を封筒に入れて準備しておいた，手数料を超える４００円はチップとして渡したかもしれない，収集に来た人はとても親切な人で，猫を拝んでもらった，小柄，中肉中背，４０歳から５０歳くらいまでの人だったと述べ，平成２０年８月３１日，原告ら代理人の訪問での聴取において，聴取に同行していた原告Ａ３を見て，収集に来た人と似ているような気もするが，もう少し年配だったような気がする，当時でだいたい５０歳くらいだったと思う，収集には黄色の車で１人で来ていたようである，背広のような感じのものを着ていたと述べたこと，原告Ａ３は，この家に来たことがないと述べたことが認められる。
以上のとおり認められるところ，確かに，収集先の位置関係，原告Ａ３と他の収集員の繁忙の度合い，処理票の取扱者名や筆跡等からして，原告Ａ３が他の収集員に収集を代わってもらったと考えるのはやや不自然と思われる収集先もないではない（例えば，上記(ウ)(オ)(カ)(ク)(ケ)(コ)(セ)(ソ)(テ)(ト)(ナ)(ヌ)(ヘ)）。
しかしながら，原告Ａ３らは収集に当たっては自動車を利用しているところ，本件の収集先はいずれも京都市内にとどまる上，交通量や交通規制等も明らかではない状況の下で，収集先の位置関係が原告Ａ３の収集の事実を必ずしも決定づけるものではない。
原告Ａ３と他の収集員の繁忙の度合いについても，原告Ａ３が収集に行ったかどうかと直接関連するものではない。
むしろ，前記のとおり，多数の市民が，当時の収集員について原告Ａ３と明らかに異なる特徴を挙げたり，原告Ａ３を見て，当時の収集員は原告Ａ３とは違うと発言している（例えば，上記(ウ)(カ)(ク)(コ)(セ)(ト)）。
処理票についても，実際に収集に行った収集員ではない収集員がこれを記載する場合もあるというのであるし，これらの取扱者欄の記載に合わせることで死獣収集日報の収集件数，処理票数，最後尾の処理票の裏面の収集件数が一致することもあり得る。多数の市民が原告Ａ３の訪問を否定していることからも，少なくとも，原告Ａ３において，このような処理が決して例外的なものではなかったことがうかがわれるのであり，処理票の取扱者名や筆跡等を絶対視することもできない（なお，原告Ａ３の主張によると，原告Ａ３が着服したのでなければ，Ｄ７かＤ６が着服したことになるはずの事案も多いところ，着服で懲戒免職処分を受けたＤ７が自己名の処理票で着服をした割合に比べて，原告Ａ３から収集を依頼され原告Ａ３名の処理票でＤ７が代わりに収集した場合の着服の割合が極端に多くなるような資料でもあれば，処理票の記載を前提にした認定も不可能ではないといえようが，本件でそのような資料は提出されていない。）。
とりわけ，原告Ａ３は，当初から一貫して着服の事実を否定している。確かに，陳述書（乙５５）において，収集に行った事実を認めていた訪問先も存するが（上記(ウ)(ヘ)），いずれも収集先市民が収集員が原告Ａ３と異なる，あるいは違う印象であると発言していることが認められる。数年前の収集について，処理票の取扱者欄の記載等から単純に原告Ａ３が収集の事実を認めた可能性は十分にあるといえ，同陳述書の記載のみによって，訪問の事実を認めることもできない。
また，本件訴訟において，原告Ａ３が，当初は収集に行ったとしながら，後に否定するなどした市民宅もあるが，これは代理人と現地に赴いた結果，自分が訪問した経験がないことがわかったからというのであって，その理由は不合理なものとはいえないし，本件の収集が数年も前のものであり，この間，多数の収集を行っていたであろうことからすれば，誤認・混同が生じていたとしても必ずしも不自然ではない。
そうすると，上記原告Ａ３の本人尋問における供述及び陳述書（甲３９）の記載の信用性を否定することはできないものというべきである。
確かに，原告Ａ３は，当初，市民の供述に対して，手数料を受け取っていないことについて，合理的な反論はできないと述べたり，陳述書（乙５５）にその旨記載したりしているが，このことをもって，原告Ａ３が手数料着服の事実を暗に認めたともいえない。
以上によれば，原告Ａ３が収集に行った事実を認めることはできないから，着服の事実も認めることはできない。
４ まとめ
(1) 以上によれば，原告Ａ１については，日付け不詳の２度にわたり，Ｂ１宅において手数料合計９２００円を着服した事実，平成１７年９月１０日，Ｂ２宅において手数料４６００円を着服した事実，平成１６年１１月２９日，Ｂ４宅において手数料４６００円を着服した事実，平成１７年３月１５日，賀茂女子学生会館において手数料４６００円を着服した事実が認められ，原告Ａ２については，原告Ａ２が，平成１７年２月５日及び日付け不詳の２度にわたり，Ｂ１宅において着服した事実，平成１７年２月１５日，Ｂ１４宅において手数料３５００円を着服（ないし詐取）した事実を認めることができるが，その余の着服等の事実を認めることはできない。
他方，原告Ａ３については，すべての件について着服の事実を認めることができない。
(2) そうすると，原告Ａ１及び原告Ａ２について，懲戒免職処分において当初対象としていた着服の事実の一部が認められ，懲戒の認定規準に照らして，原告Ａ１及び原告Ａ２の懲戒免職処分は不当とはいえない。上記のように着服の事実が認められる以上，懲戒免職処分の根拠事実の存在につき，厳格な証明を経ていないという原告らの主張は当たらない。
他方，原告Ａ３については，すべての件について着服の事実が認められないから，懲戒免職処分は不相当であり，これを取り消すのが相当である。
(3) また，原告Ａ１に対する損害賠償命令処分のうち，１万８４００円並びにうち４６００円に対する平成１５年６月１４日から，うち４６００円に対する平成１６年４月２９日から，うち４６００円に対する同年１１月９日から及びうち４６００円に対する平成１７年１月３１日から各支払済みまで年５分の割合（年３６５日の日割計算）による金員の賠償を命ずる部分，原告Ａ２に対する損害賠償命令処分のうち，１万４８００円並びにうち４６００円に対する平成１５年４月２５日から，うち４６００円に対する同年８月１２日から，うち４６００円に対する平成１６年１１月１０日から及びうち１０００円に対する平成１７年１２月１４日から各支払済みまで年５分の割合（年３６５日の日割計算）による金員の賠償を命ずる部分及び原告Ａ３に対する損害賠償命令処分は理由がないから，これを取り消すのが相当である。
(4) よって，主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 瀧華聡之 裁判官 佐野義孝 裁判官 梶山太郎）